Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г, которым постановлено:

- исковые требования Головачевой Татьяны Павловны к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Головачевой Татьяны Павловны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 40 000 руб, неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 23 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 805 руб,

УСТАНОВИЛА:

Головачева Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2018 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N *** и N ***, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу в срок до 30.06.2018 объекты долевого строительства: квартиру N 314, секции В, количество комнат 1, на 10 этаже, общей площадью 47 кв.м; машиноместо N ***, на -2 этаже, площадью 18,72 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: ***. Оплата цены договоров произведена истцом в полном объеме. Однако объекты долевого строительства не переданы истцу до настоящего времени. 17 июля 2018 года истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 130 976 руб. 45 коп, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 10 602 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 330 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Головачева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Головачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Аверин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Монолевер-Трейд", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ к штрафу, неправомерность взыскания компенсации морального вреда и расходов в оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2018 между Головачевой Т.П. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 18-31).

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 314, секции В, на 10 этаже, общей площадью 47 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость квартиры составляет 4 370 738 руб.

Обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнила в полном объеме (л.д. 32, 34).

Также 30.03.2018 между Головачевой Т.П. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки N *** (л.д. 5-17).

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является машиноместо, условный номер 140, площадью 18,72 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость машиноместа составляет 353 808 руб.

Обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнила в полном объеме (л.д. 33).

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком ЗАО "Монолевер-Трейд" нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 130 976 руб. 45 коп, исходя из следующего расчета: 4370738 х 62 х 2 х 1/300 х 7,25%; за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 100 602 руб. 45 коп, исходя из следующего расчета: 353808 х 62 х 2 х 1/300 х 7,25%;

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным.

Принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, не переданных ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд нашел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 40 000 руб, за просрочку передачи машиноместа - до 3 500 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((40000+3500+3000)х50%) в размере 23 250 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также суд счел подлежащими взысканию с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца Головачевой Т.П. почтовые расходы по отправке претензии в размере 330 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, учитывая, что размер неустойки уже снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи