Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Б.-З.В.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ " Феодосийская " в пользу Ч.С.В. неустойку по договора от 06.07.2017 г. в размере 220 000 руб. неустойку по договору от 27.07.2017 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 550 рублей,

установила:

Ч.С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д2/ДДУ-05-14-327/ФД-15-МЕТ от 06.07.2017 за период с 01 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 681 829 руб. 93 коп, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д2/ДДУ-05-П1-112/ФД-4646-МЕТ от 27.07.2017 за период с 01 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 32 853 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, о признании п. 9.1 указанных договоров недействительным, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Истец выполнил условия договоров, оплатил стоимость объектов долевого строительства. Ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства. П. 9.1 договоров, устанавливающий обязательность соблюдения претензионного порядка, является недействительным, нарушает права истца, как потребителя. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Ч.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Д.В.Р, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности К.К.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ "Феодосийская".

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ч.С.В. по доверенности Б.А.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя истца Ч.С.В. по доверенности Б.А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.С.В. и ООО СЗ "Феодосийская" заключили договоры N ГР-Д2/ДДУ-05-14-327/ФД-15-МЕТ от 06.07.2017 и N ГР-Д2/ДДУ-05-П1-112/ФД-4646-МЕТ от 27.07.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно договору N ГР-Д2/ДДУ-05-14-327/ФД-15-МЕТ от 06.07.2017 ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N 327 ориентировочной общей приведенной площадью 82,63 кв. м, расположенной на 14 этаже в секции 5 многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную цену договора 10 026 910 руб. и принять квартиру.

Договором N ГР-Д2/ДДУ-05-П1-112/ФД-4646-МЕТот 27.07.2017 предусмотрена обязанность ответчика после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу кладовую N 5, 19 ориентировочной проектной площадью 5,8 кв.м. на подз.тех. в секции 5 названного дома, а истец оплатить цену договора 483 140 руб.

В соответствии с п. 1.3 договоров долевого участия, срок введения жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи объектов участнику - 2 квартал 2018 года включительно.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме.

Тогда, как установлено судом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - 2 квартал 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года по договору N ГР-Д2/ДДУ-05-14-327/ФД-15-МЕТ от 06.07.2017 составляет 681 829 руб. 93 коп, по N ГР-Д2/ДДУ-05-П1-112/ФД-4646-МЕТ от 27.07.2017 - 32 853 руб. 52 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору от 06.07.2017 до 220 000 руб, по договору от 27.07.2017 до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 9.1 договоров участия в долевом строительстве недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств ущемления его прав потребителя; положения оспариваемого пункта не препятствовали обращения истца в суд.

Истцом решение не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер неустойки до 220 000 руб. и 15 000 руб, оснований для определения иного размера взысканной суммы неустойки не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя ответчика недостаточное снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п. 4.2 договоров в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. К онкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договорам.

Остальные доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 04 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: