Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23315/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПрометейСити" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 447,30 руб, штрафа в размере 111000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5600 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, мотивировав требования тем, что 08 декабря 2015 года между истцом и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 449, проектной площадью 60,67 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в 3 секции, на 7 этаже, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту только 15 августа 2018 года. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 августа 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 544 616 руб. 89 коп, штраф, компенсацию морального вреда 60 000 руб, почтовые расходы 447 руб. 30 коп.

Истец фио в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПрометейСити" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между фио и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 449, проектной площадью 60,67 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4.3. договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 4 610 920 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту от 15 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 15 августа 2018 года, которую, с учетом заявления ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до 210 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 12 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан также штраф в размере 111 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере. ООО "ПрометейСити" направляло в адрес истца уведомление о переносе сроков окончания строительства, в связи с чем предлагало истцу подписать дополнительное соглашение об изменении сроков, которое было оставлено истцом без удовлетворения. Также указывает что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 210 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению нарушенных прав истца, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПрометейСити" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи