Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНТЕКО" по доверенности Поповой Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Крыловой Л. Ф. денежные средства уплаченные по договору в размере 5 853 960 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 42 419,63 руб, штраф в размере 2 976 980 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик принял обязательство не позднее 30.11.2017г. ввести комплекс в эксплуатацию и не позднее 23.02.2018г. передать истцу объект долевого строительства: апартамент, состоящий из... комнаты, с условным номером.в блоке... секции... на..этаже, номер на площадке -., общей проектной площадью... кв.м, находящийся в строящемся гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу:... ), по завершении строительства и ввода в эксплуатацию комплексу присвоен почтовый адрес:...

Цена Договора первоначально составляла... руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. В соответствии с уведомлением от 27.12.2017, полученным истцом от агента застройщика, по итогам обмера площади помещения кадастровым инженером площадь помещения увеличилась, в связи с чем истец должен был доплатить сумму в размере... руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости платы. Фактически увеличение площади было оплачено 23.01.2018г.

Таким образом, обязательство по оплате увеличения площади также было выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только 22.12.2017г.

Истец неоднократно предпринимал попытки приемки помещения, однако в ходе осуществления осмотров объекта долевого строительства неоднократно выявлялись недостатки, в том числе существенные, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, что подтверждается актами осмотра помещения от 30.01.2018, 15.03.2018 и 28.04.2018, а также претензией об устранении выявленных недостатков от 25.03.2018. Было выявлено отсутствие электропитания, горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по передаче помещения. Период просрочки начал течь с 24.02.2018г.

В связи с фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства почти на 4 месяца истец направил 13.06.2018г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 5 853 960 руб. в установленный ч.2 ст.9 Закона 214-ФЗ срок с учетом установленного ст.9 Закона 214-ФЗ момента расторжения договора долевого участия в строительстве, т.е. не позже 11.07.2018г, а также требование об уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 02.07.2018г. Однако, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование. Претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.07.2018г, однако, не была получена ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 853 960 руб, уплаченные в счет цены по договору N... участия в долевом строительстве от 28.11.2017г, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 по 16.10.2018 в размере 438 656,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору... участия в долевом строительстве от 28.11.2017г, за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения по настоящему иску, по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами истца в размере, определяемом как произведение 5 853 960 руб. и ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на соответствующий день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 161 308,36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 42 419,63 руб.

Истец Крылова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лебединскому Р.В.

Представитель истца по доверенности Лебединский Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам делам, указывая на то, что в соответствии с условиями договора апартамент истцу передается без специальных и отделочных работ, а также без возведения перегородок внутри объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления). 27.12.2017 истцу направлены уведомления о необходимости принять помещения по акту приема-передачи. Истец от подписания акта отказался, до настоящего времени апартамент по акту приема-передачи не принял, мотивируя свой отказ тем, что апартаменты непригодны для использования по назначению, поскольку имеются многочисленные недостатки и строительные недоделки. Между тем, апартамент передается приобретателю без специальных и отделочных работ, а указанные истцом недостатки будут устранены силами самого истца при осуществлении ремонта в апартаменте, равно как и подключены электричество и водоснабжение после получения приборов учета в эксплуатирующей организации. Таким образом, истец самостоятельно отказывался от приемки апартамента, указывая на несущественные недостатки, которые не препятствовали осуществлению ремонта и пользованию апартаментом. Объект предлагался истцу к передаче в надлежащем качестве, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с условиями заключенного договора объект, на момент ввода его в эксплуатацию и передачи истцу, не должен иметь уровень готовности "под ключ". Мероприятия по доведению апартаментов до 100% степени готовности осуществляются силами истца. Сроки, номенклатура и качество вышеуказанных работ (в т.ч. подрядчики) определяются самим истцом по собственному усмотрению.

На момент передачи объекта истцу полная готовность отделки мест общего пользования не предусмотрена договором. Истец по неизвестным причинам не желает выполнять мероприятия и пытается переложить ответственность на застройщика. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного нежилого помещения, которые не позволяют ему попасть в апартаменты и приступить к работам. Предъявленный иск не преследует цель восстановления нарушенного права и направлен исключительно на неосновательное обогащение истца за счет застройщика. Истцом не доказан тот факт, что он приобрел нежилые помещения для личных нужд, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

Третьи лица ООО "МАГИСТРАТ", ООО "ЮНИСЕРВИС" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крылова Л.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО "ИНТЕКО" - Поповой Е.А, Утки В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017г. Крылова Л.Ф. заключила с АО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действовавшего на основании агентского договора N... от 06 июня 2014 год, договор участия в долевом строительстве N.., объектом которого является апартамент, состоящий из... комнаты, с условным номером... в блоке... секции..на... этаже, номер на площадке - 14, общей проектной площадью... кв.м, в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, создаваемом по строительному адресу:... (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Цена договора составила... руб. (п.3.1 договора).

Крылова Л.Ф. исполнила обязательство по оплате объекта строительства своевременно и в полном размере.

В п.2.2 договора зафиксирован срок ввода комплекса в эксплуатацию 30.11.2017г. Однако ответчик не выполнил свое обязательство в установленный законом срок.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 23.02.2018 года. Передача объекта, предусмотренная п.6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта. Обязательство застройщика по передаче объекта участнику возникают только после поступления всей цены договора на расчетный счет агента и/или в кассу агента, в том числе оплаты излишков площади в соответствии с п.3.4, п.3.4.1 договора.

Согласно п.6.3 договора участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п.4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.5.1.6 - 5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику: акт приема-передачи объекта, предусмотренный п.6.2 договора, либо требование, предусмотренное п.5.2.1 договора.

Согласно п.8.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, связанных со строительством (созданием) комплекса, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ является разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством РФ порядке.

Разрешение N 77-213000-008171-2017 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора 22.12.2017 года.

ООО "Магистрат" направило истцу уведомление исх.N... от 27.12.2017г, из которого следует, что в связи с изменением площади помещения цена договора составляет 5 853 960 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 181 800 руб. В соответствии с п.3.4.1 договора истцу необходимо в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, произвести доплату денежных средств за приобретаемое помещение в размере 118 170 руб. Также истцу было сообщено, что после проведения окончательных взаиморасчетов АО "ИНТЕКО" готово передать помещение с составлением и подписанием передаточного акта помещения.

23.01.2018г. истцом была произведена доплата по договору в размере 118 170 руб.

Как следует из актов осмотра помещения от 30.01.2018г, 15.03.2018г, 28.04.2018г. в помещении были выявлены многочисленные недостатки.

26.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки.

Недостатки устранены не были.

10.04.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки.

13.06.2018г. в адрес застройщика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. В уведомлении истец просила в связи с односторонним расторжением договора произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере 5 853 960 руб. Уведомление ответчиком получено 02.07.2018г, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

12.07.2018г. в адрес застройщика истцом была направлена претензия, в которой истец просила в связи с односторонним расторжением договора произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере 5 853 960 руб, процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004, От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены фотоматериал и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.11.2017.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в оговоренный п.6.1 договора N... от 28.11.2017 г. срок ответчиком не представлено. Акт приема передачи между сторонами до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1 ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве N... от 28.11.2017г. и взыскания денежных средств в размере 5 853 960 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 16.10.2018 года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 438 656,72 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд отклонил требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение в указанной части истцом не оспаривается.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 976 980 руб, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 419,63 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Крыловой Л.Ф, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия существенных недостатков апартамента, в том числе, истцом в материалы дела не представлено заключение строительно-технической экспертизы. В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что АО "ИНТЕКО" неоднократно в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта, построенного в соответствии с условиями Договора, а также требованиями технических и градостроительных норм, и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" в редакции от 13 июля 2015 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, а именно из актов осмотра помещения от 30.01.2018г, 15.03.2018г, 28.04.2018г. - в помещении были выявлены многочисленные недостатки. Характер выявленных недостатков является существенным, их наличие в объекте долевого участия не позволяет признать, что техническое состояние объекта, предложенного к принятию истцом, соответствовало требованиям технических регламентов и условиям договора.

26.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки.

В связи с отсутствием ответа на претензию относительно качества объекта, истцом 10.04.2018г. была направлена претензия о выплате неустойки. Каких-либо возражений относительно содержания актов и отмеченных в них недостатков от застройщика не поступало.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия помещения надлежащего качества не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются правомерными, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано неустранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков помещения, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Также не влечет отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств регистрации факта расторжения договора долевого участия в Органах Управления Росреестра по г. Москве, поскольку момент прекращения договора определен статью 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, вопреки утверждению ответчика, не поставлен в зависимость от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, не посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи