Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Ефиркиной М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефиркиной Марины Анатольевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Ефиркиной Марины Анатольевны неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 90 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 226 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ефиркина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ЛОГИТЕК" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 21.06.2018г. в размере 496 354,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 226,47 руб, штраф.

Также истец просила взыскать компенсацию понесенных убытков, связанных с арендой жилья за период с 01 июля 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 480 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 4 848 руб. 33 коп. и далее, начиная с 08 сентября 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец Ефиркина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ранее жила в Чувашской Республике, потом решилавернуться на родину, с мая 2018 года была зарегистрирован в пос. Коммунарка.

Представитель ответчика Матина М.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в отзыве, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ефиркина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ефиркиной М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2017 года между ООО "Логитек" (застройщик) и Филипповым Анатолием Леонидовичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/204/Ж, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N77:18:0170215:3-77/005/2017-45 от 09 февраля 2017 года.

Согласно п.3.1, 3.2 договора N3/204/Ж предметом договора является строительство входящей в состав многоквартирного дома 1-комнатной квартиры по категории планировки "студия", условный номер 204, общей (проектной) площадью 30,83 кв.м, этаж 7, номер строительной секции Ж, и передача ее в собственность участника долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1. цена Договора стоимость объекта составила 2 884 665 руб. 00 коп.

Стоимость объекта оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается кассовым чеком от 15.02 2017 года.

В силу п. 3.8 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 года.

13 сентября 2017 года Филиппов Анатолий Леонидович и Ефиркина Марина Анатольевна заключили договор уступки прав (требования) по Договору N3/204/Ж участия в долевом строительстве от 04 января 2017 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по Договору N 3/204/Ж участия в долевом строительстве от "04" января 2017 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (Застройщик) и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:18:0170215:3-77/005/2017-45 от "09" февраля 2017 года (далее "Договор участия в долевом строительстве").

Согласно п. 3.1. договора уступки Уступка прав (требования) по Договору участия в долевом строительстве производится безвозмездно. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

ООО "Логитек" нарушил условия договора в части срока передачи истцу квартиры. Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 21 июня 2018 года.

Истец 09.07.2018 года направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 г. по 21.06.2018 г. Размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период, составил 496 354,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 170 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Ефиркиной М.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 226,67 руб. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", носящий специальный характер и предусматривающий меру ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по своевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям договора долевого участия N3/204/Ж от 04.01.2017г. квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. При таком положении истец, заключая договор уступки прав требования 13 сентября 2017 года, была осведомлена о наличии нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства со стороны застройщика. Кроме того, по договору долевого участия истцу подлежала передаче квартира на территории НАО г. Москвы, тогда как арендовала истец квартиру в пределах ЮЗАО г. Москвы, где аренда жилья очевидно значительно дороже.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика ООО "ЛОГИТЕК". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ефиркиной М.А. о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: