Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по ордерам фио и представителя ответчика ОАО "МАЯК" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к Открытому акционерному обществу "МАЯК" о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого участия в строительстве, обязании составить двусторонний акт приема передачи объекта долевого участия в строительстве, об уменьшении стоимости квартиры по договору, взыскании неустойки удовлетворить частично;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия строительстве от 14.07.2017 года по договору С6 (КВ2)Э7 от 14.08.2015 года;

- обязать ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема-передачи объекта по договору С6(КВ2)Э7 от 14.08.2015года с указанием имеющихся несоответствий объекта долевого строительства условиям договора С6(КВ2)Э7 от 14.08.2015года в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио 112 000,00 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 29 250,00 рублей;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио 112 000,00 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 29 250,00 рублей;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио, фио компенсацию расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ОАО "МАЯК" и, уточнив исковые требования, просили: признать недействительным односторонний акт от 14 июля 2017 года о передаче ОАО "Маяк" объекта долевого строительства по договору N С6(КВ2)Э7 от 14 августа 2015 года; обязать ответчика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора в течением семи дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика подписать с истцами двусторонний акт передачи объекта недвижимости по договору N С6(КВ2)Э7 от 14 августа 2015 года в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу; уменьшить стоимость квартиры по договору N С6(КВ2)Э7 от 14 августа 2015 года на сумму в размере 224 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио разницу между стоимость квартиры по договору и фактически оплаченной суммой в размере 112 000 руб, неустойку в размере 110 454,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу фио разницу между стоимостью квартиры по договору и фактически оплаченной суммой в размере 112 000 руб, неустойку в размере 110 454,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 20 000 руб, комиссию, уплаченную банку при оплате услуг эксперта, в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия N С6(КВ2)Э7. Объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, секция 6, этаж 7, номер на площадке 2. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 12 мая 2017 года. Цена объекта, согласно п.4.1 договора, составляет 5 597 369,87 руб, при этом стоимость одного квадратного метра составляет 106 211 руб. Цена договора истцами была оплачена в полном объеме. В мае 2017 года застройщик сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства. 22 мая 2017 года истец в целях проверки соответствия квартиры условиям договора произвел осмотр объекта, акт осмотра был направлен застройщику, но конверт вернулся по истечении срока хранения.23 июня 2017 года истцом был произведен повторный осмотр квартиры. Во время проведения осмотра объекта представитель застройщика не присутствовал, осмотр производился совместно с Техническим директором ООО "Управляющая компания "Флагман" и экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз". По результатам второго осмотра было обнаружено, что недостатки, дефекты и несоответствия проектной документации, СНиПоВ, ГОСТов, СП, перечень которых перечислен в акте осмотра квартиры от 22 мая 2017 года, не устранены и были выявлены дополнительные недостатки, наличие которых подтверждено результатами независимой экспертизы, выполненной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", заключение специалиста N 1643 от 03 июля 2017 года о проведении строительно-технического исследования. Общая стоимость устранения недостатков, согласно заключения экспертного исследования, составляет 328 439 руб. 09 августа 2017 года истец произвел очередной осмотр объекта долевого участия и принял квартиру с недостатками.

Своей претензией от 28 июля 2017 года истцы просили ответчика в добровольном порядке уменьшить стоимость квартиры по договору и возвратить 328 439 руб. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату слуг представителя просит представитель истцов по доверенности фио, а также об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, при этом представители истцов и ответчика ссылаются на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио, представитель истцов фио, фио адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласились.

Представитель ОАО адрес доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей истцов фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между застройщиком ОАО "МАЯК" и участниками долевого строительства фио, фио заключён договор долевого участия в строительстве N С6(КВ2)Э7 по постройке многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 12 мая 2017 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 52,70 кв.м, с номером на площадке 2, находящуюся на 7 этаже в секции 6 корпуса 2 многоквартирного дома, а истцы обязались внести долю участия в строительстве в размере 5 597 369,87 руб.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В мае 2017 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.

22 мая 2017 года истцами подписан акт осмотра квартиры с указанием недостатков, выявленных в квартире.

24 мая 2017 года, 15 июля 2017 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки.

С целью проведения строительно-технического исследования истцы обратились в АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению специалиста которого, в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору N С6(КВ2)Э7 от 14 августа 2015 года, обнаружены дефекты, а также не выполнен ряд работ согласно положениям проектной декларации, стоимость устранения всех перечисленных недостатков и дефектов составляет 328 439 руб.

14 июля 2017 года ответчиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору.

08 августа 2017 года истцами подписан передаточный акт, согласно которому истцы приняли квартиру с недостатками.

09 августа 2017 года с участием представителя управляющей компании ООО УК "Флагман" составлена дефектная ведомость N 1 с указанием дефектов и недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена в АНО "Центр научных исследований и экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, секция 6, этаж 7, номер на площадке 2) по качеству и площади не соответствует условиям договора и проектной документации. Объект долевого строительства имеет дефекты, указанные в табл. 2 "Ведомость дефектов". Стоимость устранения составляет 224 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ОАО "МАЯК" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства фио, фио в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства надлежащего качества, а также установив на основании заключения судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов об обязании ответчика заключить с истцами двусторонний акт с указанием имеющихся несоответствий объекта долевого строительства условиям, о признании недействительным одностороннего акта от 14 июля 2017 года о передаче ОАО "МАЯК" объекта долевого строительства, а также о снижении стоимости квартиры по договору на 224 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 112 000 руб, и о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 74 000, 66 руб. (по 37 000,33 руб. в пользу каждого истца).

Кроме этого, суд, установив факт нарушения прав фио и фио, как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере по 29 250 руб. в пользу каждого истца.

Также судом в пользу фио и фио взыскана компенсация на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в силу следующего.

Принимая решение о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 года, и обязании ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объект долевого строительства по качеству и площади не соответствует условиям договора и проектной документации, имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 224 000 руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что из заключения эксперта следует, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку ответчик обязан передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование исполнено ответчиком не было, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости квартиры на сумму 224 000 руб. (согласно судебной экспертизы - стоимость устранения обнаруженных дефектов), взыскав ее в пользу истцов.

Кроме этого, удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика заключить двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, судом оставлен без внимания тот факт, что после составления ответчиком одностороннего акта передачи квартиры, истцы 08 августа 2017 года фактически приняли квартиру, о чем составили передаточный акт, уведомив об этом застройщика (т.1, л.д.10 -11).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ОАО "МАЯК" исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, а также учитывая, что истцы уклонились от его принятия, а затем приняли квартиру, составив передаточный акт, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема передачи объекта по договору долевого участия в строительстве С6(КВ2)Э7, подлежит отмене, а требования истцов в этой части оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Изложенные в экспертизе выводы являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при даче заключения по поставленным судом вопросам экспертами был исследован непосредственно сам объект долевого строительства, имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в экспертизе приведены законодательная и нормативно-техническая документация, которой руководствовались эксперты при проведении исследования. Заключение экспертов содержит подробную исследовательскую часть, противоречий в данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил данное экспертное заключение в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таком положении, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа до 29 250 руб. в пользу каждого из истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, противоречат материалам дела, в которых содержатся письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования, с просьбой о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной работы, и не выходит за пределы разумного, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу истца фио расходов по оплате услуг специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 20 000 руб. и комиссии, уплаченной банку при оплате слуг эксперта, в размере 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец фио, обнаружив недостатки объекта долевого строительства, с целью обращения в суд с иском об уменьшении стоимости квартиры по договору был вынужден обратиться к специалисту АНО "Бюро судебных экспертиз" для проведения осмотра объекта долевого строительства и дачи заключения по проведенному строительно-техническому исследованию, и понес расходы на оплату услуг специалиста, а также учитывая, что в данной части исковые требования истцов судом были удовлетворены, то такие расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу фио расходы по оплате услуг специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 20 000 руб. и комиссию, уплаченную банку при оплате слуг эксперта, в размере 600 руб.

Проверяя довод представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд заблаговременно принял меры к извещению ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая его по адресу фактического местонахождения.

Так, в материалах дела имеется телеграмма об извещении ОАО "МАЯК", которая, согласно отметке операторов почтовой связи 22 июня 2018 года доставлена, но не вручена в связи с неявкой курьера (т.2, л.д.152, 153). Телеграмма вручена адресату 10 июля 2018 года (т.2, л.д. 156).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик ОАО "МАЯК" не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей зависит от волеизлияния лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи доводы жалобы представителя ОАО "МАЯК" о том, что в силу неизвещения ответчик не мог представить доводы в свою защиту, высказать свое мнение по экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в решении суда на то, что в судебном заседании участвовал ответчик фио, какого-либо правового значения для дела не имеют. Вопрос об исправлении описки в части указания явки в судебное заседание представителя ответчика может быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года отменить в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема передачи объекта по договору долевого участия в строительстве С6(КВ2)Э7, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАЯК" в пользу фио расходы по оплате услуг специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 20 000 руб. и комиссию, уплаченную банку, в размере 600 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-23578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио по ордерам фио и представителя ответчика ОАО "МАЯК" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к Открытому акционерному обществу "МАЯК" о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого участия в строительстве, обязании составить двусторонний акт приема передачи объекта долевого участия в строительстве, об уменьшении стоимости квартиры по договору, взыскании неустойки удовлетворить частично;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия строительстве от 14.07.2017 года по договору С6 (КВ2)Э7 от 14.08.2015 года;

- обязать ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема-передачи объекта по договору С6(КВ2)Э7 от 14.08.2015года с указанием имеющихся несоответствий объекта долевого строительства условиям договора С6(КВ2)Э7 от 14.08.2015года в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио 112 000,00 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 29 250,00 рублей;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио 112 000,00 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 29 250,00 рублей;

- взыскать с Открытого акционерного общества "МАЯК" в пользу фио, фио компенсацию расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года отменить в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с фио, фио двусторонний акт приема передачи объекта по договору долевого участия в строительстве С6(КВ2)Э7, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАЯК" в пользу фио расходы по оплате услуг специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 20 000 руб. и комиссию, уплаченную банку, в размере 600 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи