Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тайсумова Х.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тайсумова Х.А. к ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тайсумов Х.А. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" о восстановлении на работе в должности ведущего научного сотрудника, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что длительное время осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной Академии в должности ведущего научного сотрудника и в марте 2018 г. был уволен работодателем в одностороннем порядке. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, расчет при увольнении не произведен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тайсумов Х.А. доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тайсумова Х.А, возражения представителя ответчика по доверенности Котовой А.И, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с 01.04.2007 г. Тайсумов Х.А. состоял с ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" в трудовых отношениях, с 01.04.2016 г. в должности ведущего научного сотрудника на условиях соответствующего трудового договора от 01.12.2008 г. N *** в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от 28.03.2016 г. (л.д.11-17).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора N *** работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2.2), а также трудовую дисциплину (п.2.2.3).

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Приказом N *** от 26.03.2018 г. Тайсумов Х.А. был уволен 26.03.2018 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (л.д.92). Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 23.03.2018 г.

26.03.2018 г. составлен акт о том, что в присутствии заместителя начальника отдела кадров подполковника внутренней службы *** С.В, заместителя начальника юридического отдела майора внутренней службы *** Е.В, начальника отделения учета отдела кадров майора внутренней службы *** Н.И, старшего инспектора отдела кадров полковника внутренней службы *** С.Е, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела управления безопасности сложных систем НОК ОУП ГПС Тайсумов Х.А. ознакомлен с приказом Академии ГПС МЧС России N *** от 26.03.2018 г. "Об увольнении" и материалами служебной проверки от 23.03.2018 г. От получения трудовой книжки Тайсумов Х.А. отказался, что подтверждается записью "не согласен" и подписью Тайсумова Х.А. на приказе N *** от 26.03.2018 г.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 28.02.2018 г. по 23.03.2018 г, судом установлен, не оспаривался самим Тайсумовым Х.А. и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об отсутствии работника на рабочем месте 28.02.2018 г, 01.03.2018 г, 02.03.2018 г, 05.03.2018 г, 06.03.2018 г, 07.03.2018 г, 12.03.2018 г, 13.03.2018 г, 14.03.2018 г, 15.03.2018 г, 16.03.2018 г, 19.03.2018 г, 20.03.2018 г, 21.03.2018 г, 22.03.2018 г, 23.03.2018 г. (л.д.98-114), рапортом заместителя начальника НОК ОУП ГПС Клепко Е.А. от 14.03.2018 г. (л.д.96), заключением служебной проверки от 23.03.2018 г.(л.д.123-126), которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Проверяя доводы Тайсумова Х.А. о дистанционном характере работы, судебная коллегия исходит из несостоятельности таких доводов, поскольку в п. 5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Дистанционный порядок осуществления истцом трудовых обязанностей условиями трудового договора не предусмотрен. Суд первой инстанции, установлено, что истец с момента начала работы у ответчика исполнял свои обязанности по адресу места нахождения ответчика, где в кабинете N *** третьего учебного корпуса по адресу: г. ***, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, не освобождало истца от дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей по адресу места нахождения ответчика.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения своих должностных обязанностей как на рабочем месте по указанному выше адресу, так и дистанционно - вне места нахождения работодателя в дни, вменяемые истцу как прогулы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Тайсумов Х.А. без уважительных причин длительное время отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу безуважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Тайсумова Х.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 26.03.2018 г. расторг с истцом трудовой договор.

Также судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена: п о фактам отсутствия истца на работе ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой Тайсумову Х.А. предложено дать письменное объяснение по фактам отсутствия на работе, Тайсумов Х.А. отказался давать письменное объяснение, о чем составлен соответствующий акт (л.д.115, 116, 122).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Тайсумова Х.А, суд также исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 26.03.2018 г, отказавшись при этом от получения его копии, равно как и от получения трудовой книжки (л.д.93), тогда как с настоящим иском Тайсумов Х.А. обратился в суд 01.11.2018 г.(л.д.3), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованныхдоказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Тайсумова Х.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки Тайсумова Х.А. в апелляционной жалобе на продолжительный трудовой стаж и наличие многочисленных наград в области науки и техники, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства о допущенном истцом грубом нарушении трудовых обязанностей, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован должным образом вопрос о невыплате ответчиком стимулирующих выплат, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку поданное истцом 29.11.2018 г. уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом помимо ранее заявленных исковых требований фактически были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании стимулирующих выплат с января 2016 г. по ноябрь 2018 г, а также иных денежных средств в счет возмещения служебных финансовых расходов, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и его право на судебную защиту не нарушено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Тайсумова Х.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайсумова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: