Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 января 2013 года между ООО "Апрелевка С2"

и ООО "Юнити"

был заключен Договор N 2.18/8-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно данного договора ООО "Апрелевка С2" является застройщиком, а ООО "Юнити" - участник долевого строительства. Цена договора за объект долевого строительства составила сумма

29 июля 2014 года между ООО "Юнити" и истцом фио заключен Договор N 2.18/8-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 2 комнат, проектной площадью - 53,82 кв.м, расположенной в многоквартирном доме (корпус N 156), со строительным условным номером 8, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.100. Стоимость квартиры истцом оплачена. Срок передачи объекта - 31 марта 2017 года. В установленный договором срок объект долевого участия - квартира истцу не передана.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 47-52), просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-57).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2013 года между ООО "Апрелевка С2"

и

ООО "Юнити"

был заключен договор N 2.18/8-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно данного договора ООО "Апрелевка С2" является застройщиком, а ООО "Юнити" - участник долевого строительства. Цена договора за объект долевого строительства составила сумма.

29 июля 2014 года между ООО "Юнити" и истцом фио заключен Договор N 2.18/8-ДЗ-У-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 2 комнат, проектной площадью - 53,82 кв.м, расположенной в многоквартирном доме (корпус N 156), со строительным условным номером 8, по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.100.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон

, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

02 мая 2017 года ответчиком было направлено уведомление об изменении сроков передачи Объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Указанные изменения сроков ввода в эксплуатацию оставшихся корпусов также размещались на официальном сайте в сети интернет по адресу: http://aprelevka-s2.ru.

08 февраля 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N77-241000-008296-2018, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.100, жилой дом N N 156, 157 (л.д. 57).

16 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 20 марта 2018 года (л.д.58-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ниже сумма снижать неустойку недопустимо, т.к. это приведет к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. По мнению истца, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: