Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Окорочкова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Окорочкова Александра Васильевича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Окорочкова Александра Васильевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Окорочков А.В. обратился в суд с иском к ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2015 года между у ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и им был заключен договор N 5-12-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества в отношении объекта строительства - нежилого помещения, расположенное на 12 этаже, в корпусе 5 в здании по адресу:... Окорочков А.В. исполнил обязательства, перечислив 7 856 709 руб. ООО УК "ТЭН-Девелопмент" приняло на себя обязанность построить и ввести эксплуатацию объект недвижимости в срок до 10 ноября 2016 года. До настоящего времени объект недвижимости не передан, не построен и в эксплуатацию не введен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 3 085 067 руб. 73 коп. и до момента передачи истцу объекта долевого строительства исходя из 5 237 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Окорочков А.В. и его представитель по доверенности Ивуков К.А. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Филатов А.М. в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился истец Окорочков А.В, подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и изменить в части удовлетворения исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Окорочков А.В. и его представитель по доверенности Ивуков О.Е. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Филатов А.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2015 года между Окорочковым А.В. и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор N 5-12-4 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) в отношении объекта строительства - помещение условный номер 4, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 60, 9 кв.м, расположенное на 12 этаже, корпус N 5 в здании по адресу:...

Окорочков А.В. исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора, перечислив 7 856 709 руб.

В соответствии с условиями договора ООО УК "ТЭН-Девелопмент" приняло на себя обязанность построить и ввести эксплуатацию объект недвижимости в срок до 10 ноября 2016 года.

Однако, до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окорочкова А.В, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд, придя к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22 июня 2018 года по день передачи истцу объекта долевого строительства исходя из 5 237 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки вплоть до даты исполнения требования о передаче объекта долевого участия, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. Также суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за последующий период до полного исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорочкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: