Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильева А.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Платонова Н.Н. к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платонова Н.Н. с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" неустойку за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 г. в размере 80.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 2.900,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов Н.Н. обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москва "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в обоснование которого указано, что 03.02.2015 года между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования NМФ-1-1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса NМФ-2 от 05.08.2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: расположенный по строительному адресу:...

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере 19591500 руб. Однако истцу фактически была передана квартира не... кв.м, а... кв.м, что подтверждается передаточным актом.

Срок передачи Застройщиком Участнику объекта недвижимого имущества определен 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки. Объект строительства был передан истцу лишь 26.03.2018 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Назимкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.02.2015 г. между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требований N МФ-1-1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05.08.2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, а истец обязался уплатить цену квартиры и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства располагается по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Минская.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен 30 июня 2016 г.

Судом было установлено, и не опровергалось сторонами, что истцом все условия договора участия в долевом строительстве были выполнены надлежащим образом, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, квартира была передана по одностороннему передаточному акту от 26 марта 2018 г.

Также из указанного акта следует, что общая площадь квартиры составила... м 2, в то время как из договора долевого участия следует, что площадь квартиры составляет... м 2.

24 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 30.000,00 руб. и уплаты неустойки за период с 26 октября 2017 г. по 07 марта 2018 г. в размере 996.502,50 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок передана не была, квартира была передана истцу только 26 марта 2018 г. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 80.000,00 руб, а также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 3.000,00 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2.900,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Платонова Н.Н. по доверенности Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: