Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Лосникова А.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Лосникова Алексея Михайловича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Лосникова Алексея Михайловича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лосников А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.37), к ООО "РИВАС МО", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 4 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 351, площадью 58,56 кв.м, расположенная в доме 12 в секции 1 на 16 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 года по 31.10.2018 года в размере 694 686 руб. 89 коп, в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

Истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Таранищенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что уведомление о завершении строительства истец получил после 31.12.2017г, на осмотр квартиры был записан на 17 апреля, вместе с тем в квартире были обнаружены недостатки, о чем составили акт и передали в управляющую компанию, а 15 июля 2018 года получили односторонний акт..

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что 12.01.2018 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, 1.03.2018 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое было им получено 17.03.2018 г. В соответствии с условиями договора в течение семи дней после получения уведомления истец был обязан принять квартиру по передаточному акту, однако уклонился, в связи с чем, 13.04.2018 г. был составлен односторонний передаточный акт. Полагал, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 1.01.2018 г. по 23.03.2018 г, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Лосников А.М, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИстецЛосников А.М. и представитель ответчика ООО "РИВАС МО"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 4 сентября 2015 года N ***, заключенного между ООО "РИВАС МО" и Лосниковым А.М, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (корпус 12) по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 351, общей площадью 58,56 кв.м, расположенная на 16 этаже в секции 1 стоимостью 4555323 руб. 84 коп. (л.д. 6-16).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 г.

12.01.2018 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****.

1 марта 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства, которое было получено истцом 17.03.2018 г. (л.д.53).

Согласно п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект принять объект.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец, получив уведомление, уклонился от принятия объекта долевого строительства.

13.04.2018 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт (л.д.40-41).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2018 г. по 13.04.2018 г. (дата составления одностороннего акта), размер которой составляет 236345 руб. 39 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судсчел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 27 500 руб. (500000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Остальные доводы жалоб повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуЛосникова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи