Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Шувалова А.Ю. по доверенности Никулина М.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Шувалова А. Ю. к Газизову В. Н, Кузнецову В. Ю, Газизовой Л. В, Андрущенко М. С. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 28 февраля 2019 года.

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю вместе со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Газизову В.Н, Кузнецову В.Ю, Газизовой Л.В, Андрущенко М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шувалова А.Ю. по доверенности Никулин М.М, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст. 131 ГПК РФ, ч. 4 ст. 181.6 ГК РФ и указал, что в представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении иных собственников многоквартирного дома об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в письменной форме, в связи с чем предложил истцу в указанный в определении срок представить копии документов, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников.

С выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения и мотивами, положенными судом в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т. А.и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вынося определение без движения по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истец приложил к иску доказательство письменного уведомления иных собственников дома о намерении обратиться в суд в виде фото размещенного уведомления на информационном стенде, указав его в качестве приложения к исковому заявлению за N 10. Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истец надлежащим образом уведомил остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судебное определение требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не отвечает.

С учетом этого, данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску Шувалова А.Ю. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменить.

Материал по иску Шувалова А.Ю. направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: