Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Дорохиной Е.К, Дорохина Р.А. по доверенности Босовой Ж.В, представителя ООО "РОЖДЕСТВЕНО" по доверенности Новикова С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорохиной Е. К, Дорохина Р.А. к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Дорохиной Е. К, Дорохина Р. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Дорохиной Е. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дорохиной Е.К, Дорохина Р.А. обратились в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что согласно договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 года, истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус N.,..-секционный по строительному адресу:...

Объектом данного долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером., находящаяся в секции... на... -м этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, общей площадью... кв.м.

Стоимость по договору и дополнительному соглашению от 19.09.2017 г. составляет сумму в размере... руб.... коп.

В соответствии с п. 2.8 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства не позднее 30.06.2018 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцам не передан.

На основании изложенного, истцы просили в равных долях взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 22.09.2018 года в размере 289626 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истцы Дорохина Е.К, Дорохин Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Босовой Ж.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" по доверенности Новиков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда просит представитель ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы. Представитель истцов - Босова Ж.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Босова Ж.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 года между сторонами заключен договор N... 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом корпус N... секционный по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцам, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 16-29).

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира с условным номером..(номер квартиры на этаже..), находящаяся в секции... на..-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью... кв.м.

Согласно п. 4.1 договора и дополнительному соглашению от 19.09.2017 года цена договора составляет сумму в размере... коп.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.... коп. произведена истцами в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций и актом об исполнении обязательств от 25.10.2017 г, подписанного сторонами (л.д. 62, 63, 64-65).

В соответствии с п. 2.8 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцами 24 сентября 2018 года в адрес ООО "Рождествено" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 03.07.2018 года по 22.09.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 282 730,89 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Дорохиной Е.К. расходов на представителя в сумме 15 000 руб, а также расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истцов, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель истцов также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истцов действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истцов, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи