Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОЖДЕСТВЕНО" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Д. С, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Смирнова Д. С. неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Д.С. обратился в суд к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал на то, что между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" заключен договор N... К от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве.

06.07.2017г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Доброхотовой И.Е. был заключен договор N... уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г.

04.09.2017г. между ИП Доброхотовой И.Е. и Смирновым Д.С. заключён Договор N..уступки прав требований по Договору... уступки прав требований от 06.07.2017г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г.

Согласно п. 1.1 договора уступки, участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства, как участнику долевого строительства по Договору относительно указанной квартиры. Согласно п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался не позднее 30.06.2018г. передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу:...

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени квартира не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 311 546,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Забродин А.А. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Смирнов Д.С, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" заключен договор N... от 23.03.2016г. участия в долевом строительстве.

06.07.2017г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Доброхотовой И.Е. был заключен договор N..уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г.

04.09.2017г. между ИП Доброхотовой И.Е. и Смирновым Д.С. заключён Договор N... уступки прав требований по Договору... уступки прав требований от 06.07.2017г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016г.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2018г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата за уступленное право требования произведена в размере... руб.

В настоящий момент объект истцу не передан.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 06.11.2018г. составляет 311 546,49 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 03.07.2018 года по 06.11.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя не из стоимости уступленного истцу права требования объекта долевого строительства, а из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры, исчисленном в соответствии с договором долевого участия N... от 23.03.2016г, заключенным между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО". Согласно условиям данного договора стоимость долевого участия в строительстве квартиры истца составит 808 843,89 руб.

В связи с этим в апелляционной жалобе указывается, что исчисленная исходя из указанной цены участия в долевом строительстве объекта неустойка за 127 дней просрочки передачи объекта долевого строительства будет равна 50 337,05 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апелляционной жалобы в связи со следующим.

Действительно, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная в заключенном между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" договоре N... от 23.03.2016г. долевого участия цена в 6 раз меньше, чем уплаченная истцом стоимость уступленного права требования на получение той же квартиры. Такая разница в стоимости участия в строительстве очевидно не может быть обусловлена нормальными условиями гражданского оборота в области долевого строительства многоквартирных домов и не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, столь существенная и очевидная разница в стоимости долевого участия в строительстве жилья для первоначального участника - юридического лица и для последующего участника долевого строительства - гражданина - установлена с целью уменьшения сумм неустоек и иных штрафных санкций, установленных законом за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства потребителю.

Поскольку в указанных действиях содержатся признаки злоупотребления правом, запрещенным положениями ст. 10 ГК РФ, при установленных обстоятельствах право ответчика не подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО "РОЖДЕСТВЕНО", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи