Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "****" в пользу С. денежные средства в сумме 82 014,12 руб.

Взыскать с ООО "****" госпошлину в бюджет Москвы 2 266,42 руб. В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "****", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, указывая, что работал у ответчика в должности водителя с 02.09.2014, с июля по сентябрь 2016 года истцу не выплатили зарплату. После произошедшего конфликта с заказчиком, имевшего место 28.09.2016, от истца были отобраны письменные объяснения, работодатель забрал ключи от автомобиля и документы на него. Приказом N 26/12-К от 26.12.2016 истец был уволен за прогул, при увольнении с истцом окончательный расчет не был произведен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, исходя из ежемесячного оклада в сумме 61000 руб, всего в сумме 183000 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы в сумме 122 000 руб, заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 183000 руб. (61000 руб. х 3 месяца), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, оплату больничного листа с 17.09.2015 по 12.10.2015 в сумме 61000 руб, также просил отменить приказ от 26.12.2016 об увольнении за прогул, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и внести данные изменения в трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении иска С. ООО "****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты листка нетрудоспособности, оспаривании приказа, расторжении трудового договора по соглашению сторон, внесение изменений в трудовую книжку было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018, решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "****" о взыскании заработной платы за июль, август и сентябрь 2016 г, заработной платы с 29.09.2016 по 26.12.2016, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда было отменено и в данной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в суде заявленные требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2018, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018, установлено, что С. был принят на работу 02.09.2014 в ООО "****" в должности водителя на основании Ученического /Трудового договора N284 от 02.09.2014, с должностным окладом 15 000 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела все документы по сотрудникам ответчиком были утеряны, о чем свидетельствует приказ ООО "****" N 08/11 от 24.11.2017, генеральным директором дано указание о проведении проверки и в случае отсутствия документов об их восстановлении до 08.12.2017. В ходе данной проверки было выявлено, что причиной утраты документов явилось халатное отношение сотрудников бухгалтерии, о чем составлен акт N01/12 от 08.12.2017. Впоследствии ответчиком были восстановлены платежные ведомости и расчетные листки.

Согласно акта от 29.09.2016г. об отказе от медицинского освидетельствования, докладным запискам К, П, Ч. видно, что 28.09.2016 у истца произошел конфликт с заказчиком; на следующий день (29.09.2016) у истца были истребованы письменные объяснения, в которых он признал конфликтную ситуацию с заказчиком; у истца забрали ключи от автомобиля и документы, последний был временно отстранен от работы до разрешения конфликта с клиентом.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в суде, что последний рабочий день истца был 28.09.2016, после чего С. на работу не вышел и данные обстоятельства подтверждены актами б/н от 06.10.2016 (л.д.36), N25/к от 25.11.2016 (л.д.37), N06/к от 06.10.2016 (л.д.38), N14/к от 06.10.2016 (л.д.40).

Приказом N26/12-К от 26.12.2016 трудовой договор с С. был прекращен в соответствии с п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истец получил 28.12.2016, что подтверждается распиской самого С. (л.д.75).

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен в связи со вступлением в законную силу 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым ст. 392 ТФ РФ установлен новый годичный срок для предъявления иска в части требований о взыскании заработной платы; окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, а нарушение прав истца в этой части нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в данной части требования истца были удовлетворены и в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, исходя из должностного оклада 20 500 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 77014,12 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а представленные ответчиком ведомости не признаны судом допустимым доказательством ввиду отсутствия на них подписи истца. Вместе с тем, при разрешении требований истца в указанной части суд обоснованно отклонил доводы истца о размере заработной платы в размере 61000 руб. в месяц, так как они не подтверждены документально, тогда как согласно приказу N28/12/12 от 28.12.2015 и справке формы 2-НДФЛ, истцу была установлена заработная плата в размере 20500 руб. в месяц и именно эта сумма должна была быть взята за основу расчетов при установлении суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. С расчетами, произведенными судом, судебная коллегия соглашается, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав на то, что действиями работодателя истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации, при этом требуемую истцом сумму 50000 руб. суд счел чрезмерно завышенной и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на сфальсифицированные ответчиком доказательства, а именно ученический договор N284 от 02.2014, согласно которому должностной оклад истца составлял 15000 руб. в месяц, и приказ N08/11 от 24.11.2017, согласно которым истцу установлен должностной оклад 20500 руб. в месяц, а также ссылался на заключение экспертизы, проведенной АНО "****" об исследовании подписи от имени С. в ученическом договоре, в связи с чем решение суда незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований о задолженности по заработной плате в размере 61000 руб. в месяц и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия относится к данному доводу критически и признает его несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы всесторонне и объективно все собранные по делу доказательства, в том числе исследованы документы о восстановлении утраченных ведомостей и расчетных листков, справка 2-НДФЛ за 2016, карточка счета перечисления пенсионных взносов, приказ N28/12/2 от 28.12.2015, представленные стороной ответчика в подтверждение размера должностного оклада истца.

При этом доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора в данной части, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении части требований, касающихся взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 29.09.2016 по 26.12.2016, расторжении договора по соглашению сторон и внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный период не работал, последний рабочий день истца был 28.09.2016, доказательств отстранения и недопуска истца до работы материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассматривая исковые требования С. в части оплаты листка нетрудоспособности за период с 17.09.2015 по 12.10.2015 в сумме 61000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как доказательств предъявления листка нетрудоспособности работодателю, истцом суду представлено не было, что установлено из пояснений истца, данных в судебном заседании, а поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате данного листка нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: