Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к АО "****" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к АО "****", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить на работе; взыскать премию за август 2018 года; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 17.11.2011г. истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в последней должности контролера электромонтажных работ в отделе N182. Уведомлена 25.06.2018г. о предстоящем увольнении на основании приказа от 31.05.2018 N 01-78/лс, с данным приказом она не была ознакомлена. 03.09.2018г. трудовой договор с ней был расторгнут, с приказом об увольнении Ш. не была ознакомлена, после увольнения истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет при увольнении, не выплатив премию за август 2018г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности выполняла должным образом, в уведомлении о наличии вакантных должностей не значились должности в московском регионе, а были указаны только должности, имеющиеся в организациях, расположенных в г. Омск, Рязань, Воронеж или Усть-Катов, с чем она не согласилась. В уведомлении о наличии вакантных должностей от 27.06.2018г. истцу было предложено каждую среду обращаться в отдел кадров и знакомиться с имеющимися вакансиями. Предлагая вакансии, работодатель знал, что истец от них откажется, так как не планирует переезд в другие регионы. По этой причине Ш. не рассматривала аналогичные предложения.

Ш. в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО "****" Ларионов А.С. и Якушкина В.В. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антошина Е.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. осуществляла трудовую деятельность в АО "****" (до реорганизации ФГУП "****") с 17.11.2011г. в должности контролера электромонтажных работ в обособленном структурном подразделении РКЗ. Последняя занимаемая Ш. должность в порядке перевода с 01.11.2017г. - контролер электромонтажных работ 6 разряда отдела N 182 РКЗ.

В представленном стороной ответчика штатном расписании со штатной расстановкой по состоянию на 25.06.2018г. (том 1 л.д. 95-143) в структурном подразделении АО "****" РКЗ код участка N 1.182.80 Бюро технического контроля значиться 6 штатных единиц по должности контролера электромонтажных работ 6 разряда Цеха N 016 (том 1 л.д. 126, 126 оборот).

В соответствии с приказом директора РКЗ АО "****" N 01-78/лс от 31.05.2018 в целях реализации программы финансового оздоровления организации поручено провести с 03.09.2018г. сокращение численности и/или штата работников Ракетно-космического завода и исключить из штатного расписания должности, согласно Приложению N 1 к приказу. Полномочия директора РКЗ по изменению организационной структуры РКЗ, утверждению и внесению изменений в штатное расписание оговорены в доверенности от 02.04.2018г, выданной генеральным директором АО "****" (том 4 л.д. 4-6).

В соответствии с Приложением N1 к приказу N01-78/лс от 31.05.2018г. из штатного расписания Ракетно-космического завода подлежали исключению, в том числе, 2 должности контролера электромонтажных работ 6 разряда цеха 1.182 код участка 1.182.80.

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ о предстоящем сокращении с 03.09.2018 численности и/или штата работников Ракетно-космического завода АО "****" ответчик 31.05.2018 уведомил первичную профсоюзную организацию работников и 01.06.2018 сведения о высвобождаемых работниках были поданы в ГКУ Центр занятости населения города Москвы (том 1 л.д. 39. 40-42).

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (Приложение N 2 к приказу N 01-78/лс от 31.05.2018).

Так, на заседании комиссии, оформленного протоколом от 20.06.2018 N 1 были определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи сокращением численности работников организации, и определены лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе с учетом уровня квалификации. По результатам рассмотрения сравнительных таблиц по подразделениям, производственных характеристик на работников, личных дел работников, комиссией принято решение о том, что из цеха 1.182.80 подлежат сокращению 2 работника. занимающие должности контролера электромонтажных работ 6 разряда: Л. и Ш. (том 1 л.д. 26, 43-54).

25.06.2018г. ответчиком составлено уведомление в адрес истца о сокращении ее должности с 03.08.2018г. и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В уведомлении от 27.06.2018г. Ш. были предложены вакантные должности по состоянию на 25.06.2018г. согласно приложенному списку вакансий. Приложенный список вакансий включал вакантные должности и перечень требований к данным должностям в Ракетно-космическом заводе, Управлении социально-бытовой службы, Заводе медицинской техники и товаров народного потребления, и Филиалах АО "****": КБ "Арматура", ПО Полет, УКВЗ им. М.С. Кирова, КБХМ, ВМЗ, НИИКС, а также Шерешевская Л.В. предупреждена, что в случае согласия на выполнение работы по предложенным вакансиям ей необходимо в уведомлении в графе "с должностью согласен" поставить любой знак и закрепить это личной подписью.

Кроме того, Ш. было разъяснено, что узнать о наличии и ознакомиться с вновь образующимися вакантными должностями она может каждую среду в отделе кадров или у руководителя подразделения.

В уведомлении от 27.06.2018 Ш. поставила подпись в графе "от предложенных вакансий отказываюсь", что не оспаривалось истцом в суде.

Также материалами дела подтверждено, что истец неоднократно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей согласно прилагаемым спискам, от получения уведомлений Ш. отказывалась, что подтверждают составленные ответчиком акты 10.07.2018г, 25.07.2018г, 08.08.2018г, 21.08.2018г, 30.08.2018г, 03.09.2018г.

Приказом АО "****" N 01-151-35/у от 03.09.2018 действие трудового договора с истцом прекращено, Ш. уволена 03.09.2018 с должности контролера электромонтажных работ 6 разряда но сокращению численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 03.09.2018г, трудовую книжку и расчет при увольнении получила.

Доводы истца в суде о том, что сокращение было мнимым, признаны судом не состоятельными, поскольку в представленном стороной ответчика штатном расписании со штатной расстановкой по состоянию на 04.09.2018г. (том 1 л.д. 144-188), в структурном подразделении АО "****" РКЗ код участка N 1.182.80 Бюро технического контроля, где работала истец, значится 4 штатных единицы по должности контролера электромонтажных работ 6 разряда ЦехаN 016.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "****" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Также суд, суд правомерно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав истца при увольнении по сокращению штата.

Проверяя порядок увольнения Ш. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о его соблюдении ответчиком.

Указанные решения об увольнении истца принимались комиссией по проведению работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов их трудоустройства, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии от 20.06.2018г. с участием председателя профсоюзной организации, где оценивалась квалификация и опыт работы высвобождаемых работников, квалификационные требования и опыт высвобождаемых работников, проводился сравнительный анализ высвобождаемых работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Шерешевской Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в АО "****", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности не высказала, членом профсоюзной организации не являлась.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о фиктивности проведенного сокращения являются несостоятельными, опровергаются представленными суду штатными расписаниями, и представленными доказательствами. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, также не влекут отмену решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов позволил суду с достоверностью проверить наличие вакантные должностей, и сделать вывод о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, помимо предложенных истцу, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии за август 2018г, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу ежемесячной премии за август 2018г. не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шерешевской Л.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: