Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2671/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2018 по административному исковому заявлению Корольковой Елены Львовны к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации, ФССП России о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Корольковой Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Биченкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации, ФССП России, в котором просила признать незаконными действия, выразившееся в издании, утверждении и применении Методических рекомендаций по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2010 N 06-2, утвержденных Директором ФССП России; признать незаконными указанные Методические рекомендации в части установления порядка записи граждан на прием к руководителям структурных подразделений центрального аппарата и руководству ФССП России (требования, изложенные в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 16 сентября 2017 года обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о записи на личный прием к руководителю, ответом от 20 октября 2017 года ей было отказано в личном приеме; не согласившись с указанным ответом, административный истец обжаловала его в судебном порядке, однако решением суда в удовлетворении требований Корольковой Н.Л. было отказано со ссылкой на Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2010 N 06-2, утвержденные Директором ФССП России. Истец полагала в оспариваемой части Методические рекомендации не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении требований Корольковой Н.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации по доверенности Биченкова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 16 сентября 2017 года Королькова Е.Л. обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о записи на личный прием к руководителю Управления, в ответе от 20 октября 2017 года административному истцу разъяснен порядок личного приема руководителем, истец на личный прием не записана.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, административный истец обжаловала его в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований Корольковой Н.Л. к заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу Кузьминой Ю.В, руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. о признании действий (бездействия) незаконными было отказано со ссылкой на то, что разъяснения в ответе на заявление Корольковой Е.Л. о записи на личный прием к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу России Санкт-Петербурга даны в соответствии с Методическими рекомендациями по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2010 N 06-2, утвержденными Директором ФССП России.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 N 126, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы и защиты законных интересов граждан разработаны Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов N 06-2 от 13.10.2010 г, которые определяют организацию личного приема граждан, в том числе порядок записи граждан на прием к руководителям структурных подразделений центрального аппарата и руководству ФССП России.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Методических рекомендаций предварительная запись граждан на личный прием производится отделом аналитической, методической работы и организации личного приема граждан Управления делопроизводства ФССП России:

к руководителям структурных подразделений центрального аппарата ФССП России - при наличии у гражданина ответа руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа);

-к заместителям директора ФССП России - при наличии у гражданина ответа руководителя территориального органа ФССП России, руководителя структурного подразделения центрального аппарата ФССП России;

к директору ФССП России - при наличии у гражданина ответа заместителя директора ФССП России, проводившего личный прием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения Методических рекомендаций разработаны в пределах компетенции административного ответчика, адресованы территориальным органам ФССП России и носят организационный характер, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, раскрывают существо и порядок реализации гражданином права на личный прием руководителями органов Федеральной службы судебных приставов, конкретизируют предусмотренные федеральным законом положения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями названного закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2).

Статьей 13 названного Закона регламентированы вопросы личного приема граждан; в частности, установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Оспариваемые положения методических рекомендаций данной норме не противоречат, довод заявителя об обратном ошибочен; федеральным законодателем порядок личного приема иным образом, чем в оспариваемых пунктах Методических рекомендаций, не определен; конкретный порядок осуществления приема граждан Федеральным законом не установлен, а потому методические рекомендации не умаляют прав граждан по сравнению с тем, как они определены в федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт "в" пункта 4, пункт 13). При этом для целей данного Указа под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц (подпункт "а" пункта 2).

Предписания оспариваемых Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер, раскрывает последовательность и непосредственный распорядок личного приема граждан в органах ФССП России, содержат внутренние правила, которыми руководствуются в своей работе должностные лица ФССП России при реализации закрепленного в статье 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права граждан на личный прием, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Следовательно, вопреки доводам истца, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; оснований полагать, что оспариваемые в части Методические рекомендации противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают права Корольковой Е.Л, не имеется; административный истец в праве на личный прием к руководству ФССП России не ограничена; препятствий к реализации права на личный прием в связи с оспариваемыми пунктами Методических рекомендаций не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи