Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-4533/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ", подписанную представителем А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 20 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к ООО "ЭстейтСевер", Е.В. о признании сделки недействительной, истребованному 19 апреля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к Е.В, ООО "Эстейт Север" о признании сделки недействительной. В обоснование иска истец ссылалась на то, что между АО "СК Донстрой" и Е.В. подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Агафоновой Е.В. при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств. 11 декабря 2017 года АО "СК Донстрой" было уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору на ООО "Эстейт Север" посредством заключения договора уступки права требования от 30 июня 2017 года. В соответствии с уведомлением Е.В. уступила ООО "Эстейт Север" право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объекта строительства. Неустойка была переуступлена за период с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года. Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после передачи объекта долевого строительства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

- Иск удовлетворить;

- Признать договор уступки прав требований законной неустойки и штрафа от 30 июня 2017 года, заключенный между Е.В. и ООО "ЭстейтСевер", недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" к ООО "ЭстейтСевер", Е.В. о признании сделки недействительной отказать.

В кассационной жалобе представитель истца АО "СК ДОНСТРОЙ" - Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 19 апреля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что АО "СК Донстрой" и Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 11 декабря 2017 года АО "СК Донстрой" уведомлено Е.В. о переводе прав на имущественные санкции по договору на ООО "Эстейт Север" посредством заключения договора уступки права требования от 30 июня 2017 года; в уведомлении указано, что Е.В. уступила ООО "Эстейт Север" право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объекта строительства. 7 декабря 2017 года истец получил претензию от ООО "Эстейт Север" с требованием выплаты неустойки по договору "ДС-686 участия в долевом строительстве многоквартирного дома" от 8 декабря 2014 года в размере 30 394 681 руб. 34 коп. за период с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 168,382 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Е.В. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к АО "СК Донстрой" не обращалась, такого согласия получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 5.2.3 договора долевого участия право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе, поскольку ответчик знал или должен был знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в договоре уступки прав от 30 июня 2017 года в качестве основания уступаемого требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав от 30 июня 2017 года является недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка в нарушение п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона совершена ответчиками после передачи объекта долевого участия дольщику.

С этими выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве его сторонами были исполнены; при этом истец не отрицал факт нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником АО "СК Донстрой" прав Е.В.; на данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве; личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "СК Донстрой" (должника) такой уступкой.

Судебная коллегия указала, что в исковом заявлении АО "СК Донстрой" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов; истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору; оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования; кроме того, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки не связано с личностью первоначального кредитора (Е.В.) и по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед первоначальным кредитором.

Судебная коллегия также указала, что первоначальный кредитор Е.В. передала ООО "Эстейт Север" по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой; обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно, неустойка обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Е.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о его намерении добровольно исполнить обязательства, возникшие у него в силу Федерального закона N ФЗ-214, не представлено доказательств о вступлении с Е.В. в переговоры с целью мирного урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, личность кредитора существенного значения не имеет, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что для погашения законной неустойки за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным не предоставлено.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что договор цессии нарушает п.5.2.3 договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчики не обращались к истцу за согласием на осуществление уступки прав (требований) на получение неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Положения ст. 11 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части временного ограничения по заключению договора уступки направлены на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства, и распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.) после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным; при ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Как следует из кассационной жалобы, 20 июня 2017 года на основании одностороннего акта приема-передачи АО "СК Донстрой" Е.В. была передана квартира N 406, расположенная по адресу: адрес по договору N *, таким образом, договор долевого участия прекратил действовать в момент передачи объекта недвижимости - 20 июня 2017 года, а значит, прекратили действовать и отдельные его условия, в том числе, условие о запрете уступки прав, при этом оспариваемый договор был заключен 30 июня 2017 года, т.е. после прекращения действия договора долевого участия. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав запрета на его заключение не существовало.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение ч.2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор цессии заключен после подписания договора акта-приема передачи объекта долевого строительства, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норма права, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора, поскольку перевод участниками долевого строительства обязанности застройщика по уплате сумм имущественных санкций (в связи с чем и был заключен договор уступки - именно о передаче прав на неустойку и штраф) после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства. Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они приняты по делам, в рамках которых установлены иные фактические обстоятельства.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца АО "СК ДОНСТРОЙ" - А.Н, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "СК ДОНСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к ООО "ЭстейтСевер", Е.В. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова