Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4г-5041/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Енаева Р.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2019 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску Енаевой Н.М. и Енаева Р.Ш. к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Енаева Н.М, Енаев Р.Ш. обратились в суд с иском к Хуслетдинову Ш.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года иск Енаевой Н.М. и Енаева Р.Ш. удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы 25 июня 2018 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1060/2017 по исковому заявлению Енаевой Н* М* и Енаева Р* Ш* к Хуслетдинову Ш* Ф* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

25 апреля 2019 года данное дело было истребовано из апелляционной инстанции Московского городского суда для проверки в кассационном порядке и 30 апреля 2019 года поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества г. Москвы и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Департамента городского имущества г. Москвы принятым по настоящему делу решением.

При вынесении решения представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении Департамент узнал 22 июня 2018 года при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве, ОКФМС России по г. Москве по району "Замоскворечье" о признании жилого помещения местом жительства, об обязании зарегистрировать по месту жительства и заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

Доводы заявителя о том, что о принятом по настоящему делу судебном решении Департамент городского имущества г. Москвы мог узнать 27 июня 2017 года, когда Хуслетдинов Ш.Ф. подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы дополнения к апелляционной жалобе на решение суда, принятое по делу по иску Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве, ОКФМС России по г. Москве по району "Замоскворечье" о признании жилого помещения местом жительства, об обязании зарегистрировать по месту жительства и заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, не может быть принята во внимание, учитывая, что данных о получении Департаментом городского имущества г. Москвы этих дополнений к жалобе на решение суда от 12 октября 2015 года не представлено, копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года к дополнениям не приложена, следовательно Департамент городского имущества г. Москвы о том, что о принятом по настоящему делу решении он узнал 22 июня 2018 года при рассмотрении в апелляционном порядке другого гражданского дела, не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что принятым судом решением права и законные интересы заявителя Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены, поскольку спорное жилое помещение собственностью г. Москвы не является, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку рассмотрев дело по иску Хуслетдинова Ш.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФМС по г. Москве, ОКФМС России по г. Москве по району "Замоскворечье" о признании жилого помещения местом жительства, об обязании зарегистрировать по месту жительства и заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Хуслетдинову Ш.Ф. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 28 июня 2018 года в удовлетворении иска Хуслетдинова Ш.Ф. отказал в полном объеме, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворил, выселил Хуслетдинова Ш.Ф. из квартиры N 18 по адресу: *, находящейся в собственности города Москвы, и вселил Хуслетдинова Ш.Ф. в комнаты NN 1, 2, 3, 5 в квартире N 22 по адресу: *, право пользования которыми у Хуслетдинова Ш.Ф. обжалуемым решением прекращено.

Более того, из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об обозрении надлежащим образом заверенной копии гражданского дела N 02-5302/2015, из материалов которого следует, что о решении от 22 марта 2017 года ДГИ г. Москвы узнал 21 июля 2017 года, которое не было разрешено, и указанное дело не обозревалось (согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2019 года) опровергаются материалами дела ( Том 1 л.д. 94).

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Енаева Р.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова