Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5991/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Самулёва К.С., подписанную представителем по доверенности Диким А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску Самулёва К.С. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Самулёв К.С. обратился в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве N ***** от 25 июня 2015 года Самулёв К.С. являлся участником в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, срок передачи 31 декабря 2017 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в срок. Однако квартира истцу передана только 19 апреля 2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 317 006,50 руб. за период с 01 января 2018 года по 19 апреля 2018 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования Самулёва К.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Самулёва Кирилла Сергеевича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самулёв К.С. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25 июня 2015 года между АО "А101 Девелопмент" (застройщик) и Самулёвым К.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 2-90, номер секции 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 5, количество комнат 2, проектная площадь объекта 69,30 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере 5 786 550 руб, НДС не облагается.

Из представленных документов следует, что обязательства истца по оплате цены договора в размере 5 786 550 руб. исполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве не позднее 31 декабря 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***** выдано Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 28 ноября 2017 года.

19 апреля 2018 года между АО "101 Девелопмент" и Самулёвым К.С. был подписан передаточный акт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самулёва К.С, поскольку в ходе судебного разбирательства установилненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, определив период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 19 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за данный период составляет 304 800 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав Самулёва К.С. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб, и штраф в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел степень нарушения прав истца и вины ответчика, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Самулёву К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова