Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-6575/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Закатова П.Л. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Ю-Кэпитал" к Закатову П.Л., Закатову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "Ю-Кэпитал" обратилось в суд с иском к Закатову П.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договора поручительства от 24 января 2013 года обеспечивал исполнение обязательств ООО "Татнефть-Архангельск" по договору займа на сумму 4 000 000 долларов США, заключенному 24 января 2013 года с * (*), первоначально установленный срок исполнения обязательств по которому - до 29 января 2014 года - неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от 23 января 2014 года и 29 января 2015 года.

На основании договора цессии от 31 июля 2017 года, заключенного между * (*) и ООО "Ю-Кэпитал" право требования по указанным договорам перешло к ООО "Ю-Кэпитал".

В соответствии с протокольным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Закатов Д.Л. (л.д. *).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, постановлено: взыскать солидарно с Закатова Д.Л, Закатова П.Л. в пользу ООО "Ю-Кэпитал" денежные средства в размере 3 360 000 долларов США и пени в размере 140 000 долларов США, а всего 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Закатова П.Л. в пользу ООО "Ю-Кэпитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; взыскать с Закатова Д.Л. в пользу ООО "Ю-Кэпитал" расходы по уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Закатова П.Л. по доверенности * просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Закатова П.Л. также указывает, что суд апелляционной инстанции не имел права на принятие представленного ООО "Ю-Кэпитал" дополнительного доказательства - дополнительного соглашения N * к договору займа от 23 января 2014 года (л.д. *), которое отличается по своему содержанию от изначально представленного истцом в дело документу, так как на последнем отсутствовала подпись Закатова П.Л. о согласии продлить срок возраста займа (л.д. *). При этом суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил ответчика возможности оспорить свою подпись во вновь представленном доказательстве и заявить о прекращении договора поручительства в соответствии с его пунктом 2.2, согласно которому поручительство прекращается в случае не предъявления кредитором требований к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, в интересах законности считаю необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является обязанность Закатова П.Л, Закатова Д.Л. отвечать по обязательствам ООО "Татнефть-Архангельск" по договору займа от 24 января 2013 года в соответствии с заключенными ими в тот же день договорами поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что пункт 2.4 договоров поручительства предусматривал согласие поручителей на любое изменение обязательства заемщика. При этом поручители в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора заключают с кредитором дополнительное соглашение об изменении условий договоров поручительства в соответствии с изменением условий договора займа.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего такое уведомление Закатова П.Л, суд принял представленное ООО "Ю-Кэпитал" дополнительное соглашение N * от 23 января 2014 года, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись от имени Закатова П.Л. об ознакомлении его и согласии с указанным дополнительным соглашением (л.д. *).

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года усматривается, что суд апелляционной инстанции приобщил указанное доказательство к материалам гражданского дела, потому что данный вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей Закатова П.Л. о назначении экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется (л.д. *).

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - копия второго экземпляра дополнительного соглашения к договору займа от 24 января 2013 года, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись от имени Закатова П.Л. об ознакомлении его и согласии с указанным дополнительным соглашением.

Однако ООО "Ю-Кэпитал" не обосновало невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции какими-либо причинами, а судебная коллегия не устанавливала наличие таких причин и, соответственно, не признавала эти причины уважительными (л.д. *).

Вмести с тем, если принимая новое доказательство судебная коллегия полагала, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, нарушила требования пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в представлении новых доказательств - назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам апелляционной жалобы представителя Закатова П.Л. относительно существенных расхождений двух представленных копий дополнительного соглашения (л.д. *), не решен вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несмотря на то, что ответчики Закатов П.Л. и Закатов Д.Л. ссылались на то, что дело незаконно было рассмотрено в их отсутствие (л.д. *).

Более того, из материалов дела усматривается, что * ответчик * умер (л.д. *).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) дан следующий ответ на вопрос, какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В нарушение приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения указала, что дело рассмотрено по апелляционной жалобе Закатова Д.Л. (л.д. *), в то время как согласно мотивированному апелляционном определению суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе Закатова П.Л. (л.д. *).

Изложенное также дает основание в этой части выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на то, что судебная коллегия не определилась, какая апелляционная жалоба подлежала рассмотрению, не учла то обстоятельство, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года отказано в правопреемстве после смерти *, а производство по его апелляционной жалобе на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ было прекращено (л.д. *).

Кроме того, судебная коллегия необоснованно согласилась с решением суда, в котором в нарушение требований статьи 317 Гражданского кодекса РФ не указано на взыскание денежных средств "в рублях" по официальному курсу, а требования о солидарном взыскании рассмотрены судом по существу без выяснения вопроса о том, когда они были заявлены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, полагаю, судами допущены существенные нарушения норм закона, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Хорошевского районного суда города Москвы районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Закатова П.Л. по доверенности * на решение Хорошевского районного суда города Москвы районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Ю-Кэпитал" к Закатову П.Л, Закатову Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев