Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6931/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павловой С.В., поданную в организацию почтовой связи 24 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по делу по иску Павловой С.В. к ООО "Технологии", ООО "Велес", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Семенову М.Ю. о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, о признании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "Технологии", ООО "Велес", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Семенову М.Ю. о признании повторных публичных торгов по продаже недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, о признании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО "*" в лице Московского банка ОАО "*" к ней о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу: * путем продажи ее с публичных торгов.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, было возбуждено исполнительное производство N *.

Во исполнение поручения Росимущества в г. Москве от 21 января 2016 года N 1787-3А реализация имущества была организована и проведена ООО "Велес".

15 марта 2016 года обществом проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 марта 2016 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % и составила 5 712 000,00 руб.

Все действия по реализации имущества происходили без ее извещения, как должника, что нарушило ее права.

26 апреля 2016 года ООО "Велес" проведены повторные торги, по результатам которых победителем был признан Семенов М.Ю, с которым 06 мая 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, кв. N*.

Вторым участником торгов заявлен Н.А.В, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о внесении им задатка в размере 5% от начальной продажной цены, что в соответствии с действующим законодательством РФ влечет отказ в допуске участия в торгах, в связи с чем результаты проведенных торгов должны быть признаны недействительными.

Кроме того, Семенов М.Ю. оплатил стоимость реализованного имущества лишь на 8 день после проведения торгов, а не в течение пяти дней, как того требуют положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке", а ООО "Велес" не соблюдены требования об объявлении проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных изданиях.

На основании изложенного, истец просила:

-признать публичные торги от 26 апреля 2016 года о продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, недействительными и несостоявшимися;

-признать протокол N * об определении победителя торгов по продаже имущества от 26 апреля 2016 года и протокол о результатах повторных торгов от 26 апреля 2016 года недействительными;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 023 от 06 мая 2016 года, заключенный между Семеновым М.Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Велес".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года данное дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Павловой С.В. отказано. Указанным решением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 29 июня 2017 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО "*" в лице Московского банка ОАО "*" к Павловой С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу: *, путем его продажи с публичных торгов.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство N *.

Во исполнение поручения Росимущества г. Москвы от 21 января 2016 года N 1787-3А реализация имущества была организована и проведена ООО "Велес".

15 марта 2016 года ООО "Велес" были проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 марта 2016 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % и составила 5 712 000,00 руб.

26 апреля 2016 года ООО "Велес" были проведены повторные торги.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 26 апреля 2016 года они были проведены в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, подведение итогов - с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут.

Участниками проведенных торгов являлись Н.А.В, Семенов М.Ю.

Семенов М.Ю. внес предложение о покупке квартиры в размере 5 720 000,00 руб. и признан победителем торгов, уплатив указанную сумму, в сроки, указанные в п. 2.4 протокола о результатах повторных выборов от 26 апреля 2016 года (в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего протокола).

В соответствии с платежным поручением N * от 05 мая 2016 года ООО "Велес" перевело денежные средства в размере 5 720 000 руб. на расчетный счет Алтуфьевского ОСП УФФСП России по г. Москве, а 06 мая 2016 года с Семеновым М.Ю. (покупателем) Росимуществом по г. Москве в лице поверенного ООО "Велес" (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Обратившись в суд с настоящим иском, Павлова С.В. ссылалась на то, что при проведении торгов нарушены положения ст. ст. 447, 449 ГПК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Павлова С.В, ссылаясь на неуведомление о возбуждении исполнительного производства как на основание для признания публичных торгов недействительными и несостоявшимися, не обращалась в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а сами по себе доводы о нарушении ее прав тем, что она не была извещена о передаче имущества на торги, на правильность проведения публичных торгов не влияют и их отмены в силу закона не влекут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, влекущих признание состоявшихся торгов недействительными, не было допущено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, судом были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *.

Доводы Павловой С.В. о том, что участник торгов Н.А.В. не мог быть допущен к участию в торгах, поскольку не внес каких-либо предложений о цене квартиры, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно протоколу N 6203-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества, форма предложений о цене товара является закрытой, Николаев А.В. признан участником торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доводы истца о том, что суду не представлен акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным-приставом исполнителем, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N * 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: *, кв. *, арест наложен с участием двух понятых О.Р.М, Т.Е.А. в присутствии Павловой С.В, согласно служебной записке, составленной судебным приставом-исполнителем Д.А.В. на имя начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Б.Е.В, 21 февраля 2017 года по адресу: *, при ознакомлении с материалами исполнительного производства N * Павлова С.В. совершила хищение из материалов исполнительного производства подлинника акта описи и ареста имущества от 18 сентября 2015 года; имущество на открытых торгах реализовано в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу на основании выданных судом соответствующих исполнительных документов, к моменту окончания всех исполнительных действий обращение взыскания никем не оспорено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов ООО "Велес" была существенно нарушена процедура проведения торгов, связанная с нарушением требований по их первоначальному и вторичному объявлению в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе, ввиду неопубликования объявления в печатных изданиях, что привело к ограничению круга возможных покупателей имущества на торгах, судебной коллегией не приняты во внимание ввиду следующего.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке").

Судебной коллегией указано, что извещение о проведении оспариваемых повторных публичных торгов было опубликовано в официальном периодическом печатном издании "Официальное издание мэра и Правительства Москвы" (Бюллетень оперативной информации "Московские торги", N12/2016 от 28.03.2016 года пункт 4).

Информация о повторных торгах подлежит размещению в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке").

Вышеназванный порядок размещения информации о публичных торгах в сети "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.2 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Архив торгов" официального сайта www.torgi.gov.ru, извещение о проведении торгов No * было опубликовано 28 марта 2016 года.

Указанное извещение содержало все установленные законом требования к его содержанию.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в связи с чем организатор торгов не допустил нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторные публичные торги по продаже спорной квартиры надлежит признать несостоявшимися и недействительными, ввиду того, что фактически в них принял участие только один участник, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о закрытой форме предложений о цене товара не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павловой С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова