Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-5900/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси2412" Гущина С.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518111600006780 от 16 ноября 2018 г., решение заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 г., решение судьи Никулинскогорайонного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Такси 2412"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518111600006780 от 16 ноября 2018 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 г,ООО "Такси 2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Никулинскогорайонного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Такси 2412" просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений.В обоснование жалобы ссылается на то, что вины ООО "Такси 2412" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, автомобиль находился в распоряжении арендатора Талан Н.Н.

В судебное заседание Московского городского судагенеральный директор ООО "Такси 2412", защитник ООО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 ноября 2018 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Такси/ 2412", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями

Действия ООО "Такси 2412" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Такси 2412" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП11834351, действительное до 20 июля 2019 года, а также полученным по запросу суда а дминистративным материалом, схемой размещения зеленых насаждений.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Такси 2412".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Такси 2412" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителя Талан Н.Н, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль "***", находился во владении и пользовании Талан Н.Н, представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 августа 2018 г. с приложениями, акт приема-передачи, платежные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Такси 2412" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании Талан Н.Н, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов копии договора, акт приема-передачи, платежные документы (из которых не следует, что арендная плата оплачивалась за день вмененного правонарушения), при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

В Приказе Минфина России от 31.10.2017 N 172н "О внесении изменений в приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2017 N 48998) разъяснено, что внутреннее перемещение объектов основных средств между материально ответственными лицами в учреждении, а также при передаче имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета *** "Основные средства" (010111310 - 010113310, 010115310, 010118310, 010131310 - 010138310, 010141310 - 010148310) и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" (010111310 - 010113310, 010115310, ОЮ131310 - 010138310, 010141310 - 010148310). Одновременно информация об объектах основных средств, находящихся в аренде, безвозмездном пользовании, в доверительном управлении либо на хранении отражается в структуре соответствующих групп (видов) нефинансовых активов на соответствующих забалансовых счетах Рабочего плана счетов субъекта учета.

Представленные суду копии договора, акта приема-передачи, квитанции, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества.

Так в представленных приходно-кассовых ордерах и выписках из кассовой книги усматривается, что от арендатора Талан Н.И. приняты денежные средства за ноябрь 2018 г.

Из представленных квитанций и графика платежей, невозможно установить ни период фактических арендных отношений, если таковые в действительности имели место, ни достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

К представленному защитником доказательству суд отнесся критически, поскольку из представленного документа однозначно не следует, что оплата относится к событию правонарушения произошедшего 09 ноября 2018 г.

Таким образом, невозможно установить ни период фактических арендных отношений, если таковые в действительности имели место, ни достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения. Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** выбыл из владения заявителя либо не был возвращен заявителю.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, ООО "Такси 2412" зарегистрировано в качестве юридического с присвоением ОКВЭД (основной вид деятельности) "49.32 Деятельность такси", дополнительным видом деятельности Ответчика является в том числе "77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств".

Из представленных материалов следует, что автомобиль по договору аренды транспортного средства передается физическому лицу для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из положений Федерального закона РФ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, заявитель, сдавая автомобили, которые являются автомобилями-такси, в аренду физическим лицам нарушает требования Федерального закона РФ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Такси 2412" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Такси 2412" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Такси 2412", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Такси 2412" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Такси 2412" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание ООО "Такси 2412" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518111600006780 от 16 ноября 2018 г, решение заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Такси 2412" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов