Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6132/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ал-Строй" Билалова Р.К. на постановление начальникаУправления рассмотрениядели обращенийМАДИ N 0356043010518112900003549 от 29.11.2018 года, измененное решением заместителя начальника МАДИ от 26.12.2018 года, решение судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ал-Строй"

установил:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518112900003549 от 29.11.2018 года, ООО "Ал-Строй" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением заместителя начальника МАДИ от 26.12.2018 года, постановление N 0356043010518112900003549 от 29.11.2018 года изменено, в описательной части постановления слова: ***" заменены словами: "***", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 01 апреля 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, установленный адрес места совершения вмененного правонарушения законодательство изменить не позволяет, место парковки автомобиля не является газоном, вмененное правонарушение не доказано, автомобиль находился в пользовании арендатораИшихова Н.И, таким образом, автомобиль выбыл из владения юридического лица.

В судебное заседание Московского городского генеральный директор ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15 ноября 2018 года в 11:37 по адресу: ***водитель разместил транспортное средство марки***, г.н. *** на газоне и иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что собственник данного транспортного средства ООО "Ал-Строй" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Ал-Строй" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Ал-Строй" административного правонарушения

подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в

автоматическом режиме специального технического средства, имеющего

функцию фотосъемки - Комплекс автоматический измерительный сфотофиксацией "Мобильный инспектор", идентификатор N355217060328268, свидетельство о поверке 3384-18, действительной до 22.10.2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "Ал-Строй".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Ал-Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителя ИшиховаИ.И. не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользованииИ*** И.И,представлены копия договора аренды автотранспорта от 01 августа 2018 г, заключенного между ООО "Ал-Строй" (арендодатель) и И***И.И. (арендатор). Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 20 000 в месяц, согласно п.3.2 договора платежа, предусмотренные п.3.1 выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовался автомобиль, по правилам п.3.3. договора платежи предусмотренные п.3.1. договора, также могут выплачиваться одной суммой в любой срок до завершения действия договора. Одновременно с этим по п.6.2.3. договора, он может быть расторгнут, если в течение 30 дней не вносится арендная плата по правилам п.3.1 договора. Таким образом, условия договора содержат приведенные выше взаимоисключающие условия в правилах внесения арендной платы.

Пункт 3.2 договора предусматривает правило уплаты арендных платежей путем перечисления на расчетный счет или наличными руководителю ООО.

Представлены незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеровот 20 августа 2018 г, 20 сентября 2018 г, 19 октября 2018 г, 20 ноября 2018 г, 21 декабря 2018 г, выписки из кассовой книги, где в нарушение правил оплаты, установленных договором, денежные средства получены кассиром от И*** И.И, копия полиса ОСАГО на неограниченное количество водителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Ал-Строй" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использована электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно - кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями в индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко

определены виды деятельности (полный перечень), приосуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностейместонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем, Обществом не представлены финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды вышеуказанного автомобиля от 01 августа 2018 года (выписка из банковского счета организации, кассовые чеки и др.), свидетельствующие о надлежащем расчете между ООО "Ал-Строй" и И***И.И.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцийиндивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" к ассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.)...

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенный выше договор содержит взаимоисключающие условия его выполнения арендатором.

Страховой полис ОСАГО, заключенный на неограниченное количество водителей, безусловно не подтверждает использование автомобиля исключительно Ишиховым И.И.

Таким образом, совокупностьприведенных выше доказательств не является достаточной дляподтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент

фиксации административного правонарушения 15.11.2018 года в 11 часов 37

минут автомобиль выбыл извладения ООО "Ал-Строй" и использовался другим лицом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ишихов И.И. является сотрудником ООО " Ал-Строй", со слов последнего, заместителем генерального директора ООО "Ал-Строй", состоит в трудовых отношениях с ООО "Ал- Строй", и переданное ему транспортное средство из владения ООО не выбывало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд

приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Ал-Строй" состава

административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

города Москвы. Бремя доказывания распределено правильно с учетом

требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не

нарушен.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ООО "Ал-Строй".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Ал-Строй" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Ал-Строй" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Ал-Строй", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Ал-Строй" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Ал-Строй" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы по правилам п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Ал-Строй" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Ал-Строй" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений

МАДИ N 0356043010518112900003549 от 29.11.2018 года, измененное решением заместителя начальника МАДИ от 26.12.2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ал-Строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов