Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6142/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Кварта" Таксанаева Е.Н. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N 0356043010518112300001283 от 23 ноября 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 11 декабря 2018 года, измененные решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кварта"

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518112300001283 от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 11 декабря 201 8 года, ООО "Кварта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кузьминскогорайонного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. названное выше постановление и решение изменены, указано местом совершения ООО "Кварта" административного правонарушения ***. В остальной части постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N 0356043010518112300001283 от 23 ноября 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 11 декабря 2018 года в отношении ООО оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Кварта" просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений.В обоснование жалобы ссылается на то, чтопо его мнению, вины ООО "Кварта" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, не учтены требования закона обстоятельства дела, согласно справке ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" автомобиль не располагался на озелененной территории, отсутствует ущерб, неустранимые сомнения в вине ООО должны толковаться в его пользу, не выполнены задачи производства по делу, не учтены обстоятельства дела.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Кварта" Абрамова М.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Кварта" Абрамову М.Г, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, изменившее постановление и решение должностных лиц, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 ноября 2018 года в 13 часов 42 минуты по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***".государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Кварта", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Кварта" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Кварта" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: При этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Кварта", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Кварта".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д.34-35).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Кварта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании супруги генерального директора ООО Таксанаевой Л.Н, сам по себе не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялся и своего подтверждения не нашел, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечениик административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Кварта " не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Представленные суду копии документов (доверенности на право управления транспортным средством от имени Таксанаева Е.Н. на имя Таксанаевой Л.Н, страхового полиса ОСАГО на неограниченное число водителей, приказа о приеме на работуТаксанаева Е.Н, трудового договора, справки и.о. директора ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" Алиева Р.О. без даты) при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать безусловный вывод о допустимости указанных доказательств.

Из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что не исключает нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО "Кварта", не подтверждает использование автомобиля именно водителем Таксанаевой Е.Н.

ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" не обладает компетенцией в части выводов по административным делам, предусмотренным ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Представленные заявителем доверенности на право управления транспортным средством суд не принял во внимание, поскольку доверенность генеральному директору ООО "Кварта" Таксанаеву Е.Н. выдана главным бухгалтером ООО "Кварта" Мосейкиной И.А, в то время как по правилам ч. 4 ст.185.1 ГК РФ д оверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представление Московскому городскому суду защитником в судебном заседании 24 мая 2019 г. копии документов, в том числе доверенность генерального директора ООО "Карта" Таксанаева Е.Н. на имя главного бухгалтера Мосейкиной И.А. подписывать доверенности не соотносится с приведенной выше нормой, должностной инструкцией. Приказ о назначении главного бухгалтера и копия трудового договора с главным бухгалтером основанием для иного вывода по делу также не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Таксанаева Л.Н... которая показала, что является супругой генерального директора ООО"Кварта" Таксанаева Е.Н, 18 ноября 2018 года управляла автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. В тот день она возила детей в музей-усадьбу Деда Мороза. Автомобиль припарковала на траве около ЦТП по адресу: ***.

Оценив показания свидетеля Таксанаевой Л.Н, суд отнесся к ним критически, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, составленными должностным лицом. Кроме того. Таксанаева Л.Н. является супругой генерального директора ООО "Кварта" Таксанаева Е.Н, в связи с чембезусловно заинтересована в благоприятном для ООО "Кварта" исходе дела и дает такие показания с целью помочь ООО избежать административной ответственности за содеянное. При этом свидетель в силу ст. 51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против супруга Таксанаева Е.Н. (генерального директора ООО), не указала период пользования автомобилем, место его получения с документами, и возврата. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.

Ссылка законного представителя ООО "Кварта" на то, что земельный участок, на котором был размещен автомобиль, не являлся газоном, суд считает несостоятельным, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии газона в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, так как данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала МАДИ и представленной МАДИ выписки из реестра зеленых насаждений.

Кроме того, административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортного средства не только на газоне, но и на иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 года "О защите зеленых насаждений", зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из фотоматериалов МАДИ, отдельно стоящие деревья и травянистая растительность в месте размещения автомобиля заявителя имеются.

Поскольку место парковки автомобиля было установлено не совсем точно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, акты должностных лиц изменены судом первой инстанции путем указания адресом места совершения ООО "Кварта" административного правонарушения - ***.

Однако, изменение решений должностных лиц в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО "Кварта" подтверждается приведенными выше доказательствами.

Представленную заявителем справку ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" об отсутствии газонов и зеленых насаждений по адресу: ***, суд не принял во внимание и по иному основанию, поскольку автомобиль ООО "Кварта" был размещен по иному адресу - ***. Кроме того, содержание справки противоречит фотоматериалам на которых усматривается наличие зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5. 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Кварта" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Кварта" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Кварта", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Кварта" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Кварта" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Кварта" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Кварта" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Кварта" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Кварта" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N 0356043010518112300001283 от 23 ноября 2018 года и решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М***Р.В. от 11 декабря 2018 года, измененные решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Кварта"оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Кварта" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов