Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-6202/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирезова С.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Гирезов Сафармурод Абдусамиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 марта 2019 года сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Гирезова Сафармурода Абдусамиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 26 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи обжалует Гирезов С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учета наличия у заявителя двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, *С*, ***года рождения, имеющего хроническое психическое заболевание, нуждающегося в уходе, и *СА*, ***года рождения, которые постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в г.Раменское Московской области, и с которыми он поддерживает семейные отношения, содержит материально; оспариваемым постановлением нарушены требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; кроме того, 01 марта 2019 года им были поданы документы и оплачены услуги по оформлению патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В судебном заседании Гирезов С.А. и его защитник Амосова Е.В, допущенная к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству, поддержали указанные доводы жалобы, дополнительно указывая на то, что со своими детьми заявитель поддерживает семейные отношения, общается с ними, участвует в их воспитании, материально обеспечивает не смотря на то, что совместно с ними не проживает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, на момент выявления правонарушения патент им получен не был, однако документы на его оформление им были сданы еще 01 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Гирезов С.А, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Гирезовым С.А. административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***; рапортом сотрудника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Таджикистан Гирезова С.А, осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя такси ООО "***" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который в момент выявления осуществлял перевозку пассажира и багажа; письменными объяснениями Гирезова С.А.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Гирезова С.А.; протоколом осмотра территории по адресу: г..Москва, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись, и на которой зафиксирован заявитель при выполнении обязанностей водителя автомобиля марки "Шкода Актавия", государственный регистрационный знак ***, используемого в качестве легкового такси, оборудованного опознавательным фонарем оранжевого цвета, установленного на крыше транспортного средства, с указанием номера телефона "***"; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Гирезова С.А, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие

административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, с протоколом согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, у становление факта допуска заявителя к работе в интересах ООО "***" по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с условиями заключенного между арендодателем ООО "***" и арендатором Гирезовым С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 марта 2019 года, актом приема передачи, согласно которым транспортное средство марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, используемое в качестве легкового такси, во временное владение и пользование Гирезову С.А. передано 04 марта 2019 года, с письменными объяснениями самого Гирезова С.А, данными сотрудникам полиции, согласно которым, с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве он обратился, однако патент до настоящего времени ему не выдан, работает в качестве водителя такси в ООО "***", в момент проверки осуществлял перевозку пассажира по адресу: г.Москва, ***, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Гирезова С.А. не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, заявителем не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки - 25 марта 2019 года, патент серии 77 N190102 выдан 28 марта 2019 года после выявления административного правонарушения.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако заявителем во всех процессуальных документах указано на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, русским языком владеет, в чем собственноручно расписался, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось, объяснения по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а также в суде первой инстанции он давал на русском языке, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Гирезов С.А, будучи иностранным гражданином, находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, приведенные выше требования при назначении заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Так, из предоставленных свидетельств о рождении детей и паспорта, копии которых приобщены к материалам дела, усматривается, что на иждивении *** находятся его дети ***, ***года рождения, имеющий хроническое психическое заболевание, нуждающийся в уходе, и ***, ***года рождения, которые постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в г.Раменское Московской области, с которыми он поддерживает семейные отношения, содержит материально.

По смыслу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства; обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С учетом изложенного, личности заявителя, имеющего на территории Российской Федерации детей, который, въезжая на территорию Российской Федерации с 2000 года, регулярно становится на миграционный учет и оформляет патенты на право осуществления трудовой деятельности, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, вину во вмененном ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности в виде выдворения с территории Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснованы, противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем считаю возможным обжалуемое постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа судьей районного суда назначено с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

В остальной части судебный акт от 26 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Гирезова Сафармурода Абдусамиевича изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гирезова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина