Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8093/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой С.Н. по доверенности Власовой О.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 15 марта 2016 года N ****659, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 24 марта 2016 года N ***337, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 15 марта 2016 года N ***659, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 24 марта 2016 года N ***337, Иванова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Ивановой С.Н. по доверенности Власовой О.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, защитник Ивановой С.Н. по доверенности Власова О.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность состоявшихся по делу постановлений.

Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ивановой С.Н. по доверенности Власова О.С. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие Ивановой С.Н. не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Власову О.С, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 15 марта 2016 года в 09 час. 42 мин. по адресу ***, водитель, управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.з. ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем Иванова С.Н. как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностные лица ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировали действия Ивановой С.Н. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностных лиц, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г..N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г..N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г..N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г..Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г..N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г..; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого

разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем были представлены документы, свидетельствующие о выдаче Министерством транспорта Московской области ООО "****" разрешения N **** от 25 февраля 2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля Киа Рио, г.р.з. ****, действовавшего на момент вменяемого правонарушения, включенного в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; договор аренды транспортного средства N *** от 25 февраля 2016 года и акт приема-передачи к нему от 25 февраля 2016 года; трудовой договор N ***, заключенный 29 февраля 2016 года между ООО "***" и водителем такси И.А.В.

Из фотоматериалов видно, что автомобиль имеет на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции были представлены: страховой полис ОСАГО, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси; путевой лист легкового такси серии **** от 15 марта 2016 года, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа; квитанция об оплате поездки от 15 марта 2016 года N ***.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль Киа Рио, г.р.з. *** на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 15 марта 2016 года N ****659, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 24 марта 2016 года N ****337, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника Ивановой С.Н. по доверенности Власовой О.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 15 марта 2016 года N ***659, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.С. от 24 марта 2016 года N ***337, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ивановой С.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.