Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В, Мазановой Т. П,

при секретаре Зайцевой А. П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каца Марка Израйлевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кац М.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 206 430 руб.60 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

В обоснование требований указал, что 24.04.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и Кац М.И. (вкладчик) заключен договор банковского вклада "Мобильный Банк" MobilONVPK1840000001, по условиям которого банк принял от вкладчика сумму вклада в размере 98557 долларов США, зачислив ее на депозитный счет по вкладу N, а по окончании срока действия договора (20.11.2018) обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты

20.11.2018 в 04:30 вкладчику поступило сообщение о переводе денежных средств с указанного счета на рублевый счет N; договор вклада от 24.04.2018 закрыт.

Однако, при совершении указанной операции Банком произведена конвертация денежной суммы в валюте вклада (доллары США) в валюту РФ "рубли", итоговое перечисление на рублевый счет состоялось в размере 5774727 руб. 37 коп.

28.11.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и Кац М.И. (вкладчик) заключен договор банковского вклада "Мобильный Банк" MobilONVPK18400000012, по условиям которого банк принял от вкладчика сумму вклада в размере 89260, 02 долларов США, зачислив ее на депозитный счет по вкладу, а по окончании срока действия договора обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Таким образом, разница курсов валют в результате конвертации на день заключения нового договора вклада составила 206 430 руб.60 коп.

Поскольку при заключении договора банковского вклада 24.04.2018 условие о возврате банком вклада в валюте платежа отличной от договора (доллары США) не согласовано, указания на то, что карточный счет для осуществления операций пополнения/ снятия средств открыт в валюте платежа "рубли", не содержит, неоднократные претензии потребителя (20.11.2018, 28.11.2018) о возмещении убытков в указанной сумме, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Кац М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 104715 руб. 30 коп, и 12000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исчислении штрафа в размере 104715 руб.30 коп. от общей суммы заявленных требований при наличии доказательств исполнения требования потребителя о возмещении убытков в заявленной сумме до принятия иска к производству суда, просит оспариваемое судебное постановление отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд необоснованно оставил без внимания условия договора банковского вклада от 24.04.2018 в котором указан счет для возврата суммы вклада по окончании срока действия договора открытый в валюте "рубли" (п.14.1 договора).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Истец в заседании суда апелляционной нстанции, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Таким образом, существенными условиями договора банковского вклада (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), без согласования которых он будет считаться незаключенным, являются валюта и сумма, которая внесена во вклад. Если эти условия согласованы, договор банковского вклада является заключенным.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и Кац М.И. (вкладчик) заключен договор банковского вклада "Мобильный Банк" MobilONVPK1840000001, по условиям которого банк принял от вкладчика сумму вклада в размере 98557 долларов США, зачислив ее на депозитный счет по вкладу N, а по окончании срока действия договора (20.11.2018) обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты

20.11.2018 в 04:30 потребителю поступило сообщение о переводе денежных средств с указанного счета на рублевый счет N; договор вклада от 24.04.2018 закрыт.

Однако, при совершении указанной операции Банком произведена конвертация денежной суммы в валюте вклада (доллары США) в валюту "рубли", и итоговое перечисление на рублевый счет состоялось в размере 5774727 руб. 37 коп.

28.11.2018 между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и Кац М.И. (вкладчик) заключен договор банковского вклада "Мобильный Банк" MobilONVPK18400000012, по условиям которого банк принял от вкладчика сумму вклада в размере 89260, 02 долларов США, зачислив ее на депозитный счет по вкладу, а по окончании срока действия договора обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Таким образом, разница курсов валют в результате конвертации на день заключения нового договора мобильного вклада составила 206 430 руб.60 коп.

При заключении договора банковского вклада 24.04.2018 условие о возврате банком вклада в валюте платежа отличной от договора (доллары США) не согласовано, указания на то, что карточный счет для осуществления операций пополнения/ снятия средств открыт в валюте платежа "рубли", не содержит.

20.11.2018, 28.11.2018 Кац М.И. обратился к ПАО КБ "УБРиР" с претензиями о возмещении убытков в указанной сумме, компенсации морального вреда.

Согласно выписке по счету (л.д. 50) 18.01.2019 денежные средства в сумме 206460 руб.60 коп. возвращены банком на счет вкладчика; требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Кац М.И. компенсации морального вреда, штрафа, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны банка нарушения прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доказательств в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности довести до сведения потребителя полную информацию о финансовой услуге, (тарифах) (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") достижении между банком и вкладчиком соглашения о возврате суммы вклада в иностранной валюте (доллары США) путем ее конвертации и перечисления на счет вкладчика в рублях, определении величины возможных финансовых потерь вследствие разницы курса, ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении величины штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 от всей суммы заявленных на разрешение суду требований при наличии доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения банком обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме до принятия искового заявления к производству суда, коллегия находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Кац М.И. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя поступило в суд 15.01.2019; принято к производству 21.01.2019 (л.д. 1-5); направлено в адрес ответчика 29.01.2019 (л.д. 41).

Согласно платежному поручению 18.01.2019 банком на счет потребителя перечислены денежные средства в сумме 206430 руб.60 коп.; 25.01.2019 службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг направлен ответ на обращение потребителя (л.д. 91-93).

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах требование потребителя о возмещении убытков в заявленной сумме удовлетворено финансовой организацией до принятия иска к производству и возбуждения судом гражданского дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исчислении величины подлежащего взысканию штрафа в размере 104715 руб.30 коп. от величины убытков 206430 руб.60 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ошибочным, полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить, уменьшив величину подлежащего взысканию с ПАО КБ "УБРиР" пользу Кац М.И. штрафа до 1500 руб. (3000 руб./2).

Иных доводов апелляционная жалоба овтетчика не содержит; другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 изменить уменьшив величину штрафа подлежащего взысканию с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Каца Марка Израйлевича до 1500 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"- без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. Локтин

Судьи

Е. В. Кукарцева

Т. П. Мазанова