Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-3788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Д.А. и представителя Давыдова Д.А. - Гусева Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервискомплект", ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителя истца Давыдова Д.А. - Гусева Г.М, доводы апелляционных жалоб поддержавшего, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Торгсервискомплект", ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга по тем основаниям, что (дата) между Давыдовым Д.А. и ООО "Торгсервискомплект" был заключен договор купли - продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел у ООО "Торгсервискомплект" автомобиль ***, (VIN) N, (дата) года выпуска.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля истец узнал, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Истец просил: освободить от ареста автомобиль ***, (VIN) N, (дата) года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Давыдов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", который утратил силу. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной для возникновения права собственности. Считает, что фактическая передача транспортного средства по договору купли - продажи свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль. В паспорте транспортного средства он указан в качестве собственника спорного автомобиля. Ограничение на автомобиль было наложено на следующий день после отчуждения автомобиля, прежний собственник был лишен возможности снять автомобиль с учета до наложения на него ареста, а новый собственник лишен возможности осуществить перерегистрацию. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, на сайте ГИБДД отсутствовала информация об ограничениях, наложенных на автомобиль. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В своей апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов Д.А, представители ответчиков ООО "Торгсервискомплект", ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кашина В.Б, не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года в отношении автомобиля ***, (VIN) N, (дата) года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции N от (дата), выданного УФК по Оренбургской области по делу N от (дата), предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании.

Из постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12 сентября 2018 года следует, что, по состоянию на 12 сентября 2018 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129 551,82 рублей в валюте ОКВ: 643.

В ходе судебного разбирательства в обоснование принадлежности указанного автомобиля истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенного между Давыдовым Д.А. и ООО "ТоргСервисКомплект" в отношении автомобиля ***, (VIN) N, (дата) года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N от (дата), автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ответственности владельца транспортного средства, Технический паспорт, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на автомобиль.

Согласно п. 15.6 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в редакции, действующей до 10.07.2017 г, в перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий входит страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Только при его наличии новый собственник транспортного средства имеет возможность обратиться с заявлением об изменении данных о новом собственнике транспортного средства.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 12 ноября 2012 года) следует, что, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (вступили в силу с 07.10.2018 года).

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 11 Правил).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в день заключения договора купли - продажи истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на ООО "Торгсервискомплект", а 12 сентября 2018 года вынесен запрет на регистрацию сделок с указанным автомобилем.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал в отношении спорного автомобиля как его собственник, то есть заключал в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, оплатил государственные пошлины за совершение регистрационных действий, предоставил автомобиль на осмотр в ГИБДД.

Судом первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, и исходя из указанных обстоятельств следует, что объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Кроме того, суд в своем решении также указал, что наличие ограничения на автомобиль, наложенного в рамках исполнительного производства не свидетельствует о невозможности истца обратиться в ГИБДД за совершением действий по регистрации автомобиля в иной период, вплоть до наложения ареста, в том числе и непосредственно (дата) в дату постановки транспортного средства на учет за владельцем ООО "Торгсервискомлпект", вместе с тем, таких действий истцом не производилось, доказательств обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что п. 5.1 договора продавец гарантировал, что на момент приобретения автомобиля отсутствуют ограничения на его отчуждение, в том числе, на регистрационные действия, предметом залога он не является, не обеспечивает исполнение обязательств продавца, суд указал, что указанный довод не является основанием для снятия ареста, кроме того, истец не представил доказательств осуществления проверки наличия обременений на дату продажи автомобиля.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осуществления в отношении спорного автомобиля правомочий собственника и пришел к выводу, что в момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал на праве собственности ООО "Торгсервискомлпект", следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль по обязательствам ООО "Торгсервискомлпект" перед иными лицами, а истец, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имел возможность убедиться в момент подписания договора купли-продажи в отсутствии задолженностей продавца перед третьими лицами, в том числе по уплате налогов перед федеральным бюджетом, штрафов, поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах по взысканию сумм и административных наказаний в виде штрафа, а также сведения о совершенных административных правонарушениях находилась в открытом доступе на сайте службы судебных приставов - исполнителей, ГИБДД.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент приобретения спорного автомобиля, истцу было известно о наличии у продавца административных штрафов, которые истец впоследствии оплатил.

Как уже указывалось выше, постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга 12 сентября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств поскольку на указанную дату, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Торгсервискомлпект", составляет 129 551,82 рублей в валюте ОКВ: 643, сведения о задолженности должника по исполнительному производству были размешены на сайте службы судебных приставов - исполнителей и являются общедоступными.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 11 сентября 2018 года, заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", в соответствии с которыми судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что в представленной суду копии паспорта транспортного средства отсутствует запись об истце как о новом собственнике транспортного средства, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Так, из названной копия ПТС следует, что сведения о смене собственника с ООО "Торгсервискомплект" на Давыдова Д.А. были внесены в ПТС, однако отсутствуют отметки о регистрационных действиях, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при установленных судом обстоятельствах, внесение в паспорт транспортного средства сведений об истце как о собственнике имущества, не является достаточным доказательством возникновения у него прав собственника, в указанной связи допущенное судом первой инстанции названное суждение не может являться основанием для отмены по сути правильного решение суда первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционных жалоб на применение судом при вынесении решения положений Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", утратившего силу на момент разрешения спора, также не может влечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова Д.А. и представителя Давыдова Д.А. - Гусева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: