Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е, Чесноковой А.В.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г, которым постановлено:

"Иск Ивановой Ольги Александровны к ООО "Мостострой-12" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Ний А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31889 руб. 74 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11479 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Иванова О.А. работала в ООО "Мостострой-12" "... " в период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. На основании исполнительного листа "... " от 15 октября 2014 г. с декабря 2016 года работодателем удерживалась половина заработной платы истца. В декабре 2016 года было удержано 23016 руб. 50 коп, в январе 2017 года - 8873 руб. 24 коп. Между тем, указанного исполнительного листа не существовало, в производство к судебным приставам он не поступал, о чем имеется официальный ответ судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП. Истец в досудебном порядке обращалась к конкурсному управляющему ООО "Мостострой-12" по вопросу выплаты неправомерно удержанных сумм, однако задолженность перед ней не была погашена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Мостострой-12" - Крутелев Д.А, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Иванова О.А, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что в период трудовых отношений она не знала о производимых из ее заработной платы удержаниях, поскольку оплата труда производилась работодателем с задержками, расчетные листки не выдавались. Указывает, что об удержаниях ей стало известно из справки ООО "Мостострой-12" от 28 июля 2017 г, однако они были ошибочно расценены ею как правомерные по другому исполнительному листу. Настаивает на том, что о незаконности удержаний она узнала лишь при погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме, когда потребовала от судебных приставов возврата сумм, которые были удержаны работодателем, но не зачтены в счет долга. Обращает внимание на то, что справку судебных приставов о несуществующем долге она направила в адрес конкурсного управляющего заказным письмом, которое было им получено 13 марта 2018 г. Приводит довод о том, что конкурсный управляющий обещал вернуть удержанные суммы в добровольном порядке, однако данную обязанность не исполнил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление (абзац 1). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5).

Как следует из дела, 01 августа 2016 г. Иванова О.А. была принята на работу в ООО "Мостострой-12" "... " "... " вахтовым методом организации работы (л.д. 6 - 9). Трудовым договором сторон было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере "... " руб. в час с районным коэффициентом 15 %, которая перечисляется два раза в месяц 10 и 25 числа (пункты 5.2, 5.6). 31 января 2017 г. данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 10).

Согласно справке ООО "Мостострой-12" от 28 июля 2017 г, на основании исполнительного листа "... " от 15 октября 2014 г. у Ивановой О.А. были удержаны суммы в размере 50 % от ее заработной платы ежемесячно, начиная с 01 декабря 2016 г. до даты увольнения 31 января 2017 г. Размер удержаний составил 31889 руб. 74 коп. (л.д. 11).

Из справки районного отдела судебных приставов по месту жительства истца (Камбарский РОСП УФССП России по Удмуртской республике) от 04 марта 2018 г. усматривается, что исполнительный лист "... " от 15 октября 2014 г. на исполнение в данный отдел не поступал (л.д. 12).

В суд исковое заявление Ивановой О.А. поступило 16 ноября 2018 г. (л.д. 3).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спорам о невыплате либо неполной выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено и уважительных причин его пропуска не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период трудовых отношений истец не знала об удержаниях из заработной платы, поскольку оплата труда производилась с задержками и не в полном объеме, расчетные листки не выдавались, подлежат отклонению в силу следующего. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения работника в суд с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года, исчисление этого срока предусмотрено не со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права на получение указанных выплат, а с днем установленного срока выплат. Исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами трудового договора, сроком выплаты истцу расчета по заработной плате являлось 10 число каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, при исчислении годичного срока обращения в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данный срок истцом, обратившейся в суд в ноябре 2018 года с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года, пропущен.

С днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исчисление срока обращения в суд связывает часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд. Истцу основания и размер удержаний из ее заработной платы стал известен из справки ответчика от 28 июля 2017 г. Как следует из текста жалобы, справка районного отдела судебных приставов от 04 марта 2018 г, из которой истец с достоверностью узнала о незаконности произведенных из ее заработной платы удержаний, была направлена ею ответчику и 13 марта 2018 г. получена последним. При таком положении, обращение истца в суд в ноябре 2018 года имело место за пределами трех месяцев со дня получения ею информации, как об удержаниях, так и об их незаконности.

Ошибочное принятие истцом в июле 2017 года удержаний за правомерные не лишало ее возможности выяснить фактические основания удержаний и защитить свои права в случае их нарушения. Последующее обращение истца к конкурсному управляющему не препятствовало одновременной подаче искового заявления в суд, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения споров данной категории законом не предусмотрено. В этой связи, ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи