Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Голубину Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Голубина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Голубина Игоря Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Голубину Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" денежные средства по договору купли-продажи N АН0026353 от 19.11.2017 в размере 125 750 рублей, судебные расходы 3 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Голубина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя Голубина И.Н. - Карпинской А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" Рябко Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксель-Норман" обратилось в суд с иском к Голубину И.Н. о взыскании задолженности по оплате товара.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения истец указал, что 19 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства * - автомобиля марки "Toyota Rav 4", 2017 года выпуска, стоимостью 2285 750 рублей.

При подписании договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка за участие в программе обновления автомобилей "Трейд-ин" в размере 150000 рублей.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года к договору купли-продажи покупателю предоставляется скидка при соблюдении им любого из перечисленных и/или всех перечисленных условий (при этом окончательный размер скидки определяется в зависимости от соблюдения покупателем условий): приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнеров продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Ответчик выполнил условия предоставления скидки, заключил договор жизни и здоровья покупателя с ООО "СК"РГС-Жизнь" и оформил в дилерском центре истца в АО "АльфаСтрахование" полис КАСКО, в связи с чем предоставлена скидка в размере 125750 рублей, цена автомобиля с учетом скидок составила 2010000 рублей.

06 декабря 2017 года ответчик обратился в страховую компанию ООО "СК "РГС - Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

ООО "Аксель-Норман" просил взыскать с Голубина И.Н. задолженность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года и дополнительному соглашению к договору в размере 125 750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Голубин И.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Аксель-Норман" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N АН0026353 от 19 ноября 2017 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость приобретаемого автомобиля с учетом предоставленных скидок в размере 2 010 000 рублей, которая оплачена им в полном объеме.

Заявленная ООО "Аксель-Норман" к взысканию сумма в размере 125 750 рублей в счет доплаты за автомобиль не предусмотрена договором купли-продажи.

Увеличение ООО "Аксель-Норман" стоимости автомобиля на указанную сумму свидетельствует о введении покупателя при совершении сделки в заблуждение относительно цены товара, изменение продавцом его стоимости в одностороннем порядке.

Полагал данные действия ответчика неправомерными, а договор купли-продажи в соответствии со статьями 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Представитель истца ООО "Аксель-Норман" Пепелькина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Голубин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Представитель Голубина И.Н. - Водянова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО "Аксель-Норман" требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубин И.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных ООО "Аксель-Норман" требований, а также послужившие основанием для обращения со встречным иском.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что цена приобретаемого им транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи с учетом всех предоставленных скидок в сумме 2010000 рублей; обязательства по оплате приобретенного автомобиля по согласованной цене им выполнены в полном объеме.

Считает, что требование по погашению задолженности в размере 125750 рублей, то есть сверх согласованной договором и дополнительным соглашением к нему стоимости автомобиля, является изменением в одностороннем порядке существенного условия договора - его цены.

Оспариваемый договор купли-продажи от 19 ноября 2017 года считает недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Отмечает, что ООО "Аксель-Норман", ссылаясь на нарушение покупателем условия договора, не приводит нарушенный им конкретный пункт договора.

Настаивает на том, что во всех документах при оформлении сделки купли-продажи стоимость автомобиля была указана 2010000 рублей.

Приводит доводы о неправильном толковании судом условий дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года, необоснованном отклонении судом приведенных стороной ответчика доводов.

Отмечает, что с учетом указанных истцом скидок в сумме 125750 рублей и 150000 рублей, предоставленных покупателю при покупке автомобиля, его стоимость составила бы 2285750 рублей, однако в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости автомобиля в таком размере, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Голубин И.Н, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм материального права в их системном толковании, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года между ООО "Аксель-Норман" (продавец) и Голубиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства *, по условиям которого ООО "Аксель-Норман" (продавец) на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность Голубина И.Н. (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении N 1 (спецификации) (л.д.7-9).

В спецификации указан автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2017 года выпуска, цвет черный, дизельный, с приведением перечня дополнительных опций (л.д.10).

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что его общая цена составляет 2 010000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 306610 рублей 17 копеек; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 329 491 рубль 53 копейки.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы "Все включено" и скидки по программе обновления автомобилей "Trade in" ("Трейд-ин") без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 010 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 306610 рублей 17 копеек (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей "Trade in" ("Трейд-ин") свой автомобиль "Renault Laguna", год выпуска 2008, по договору купли-продажи * от 30 ноября 2017 года, стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 200 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора любое изменение или дополнение, приложение к договору производятся в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

30 ноября 2017 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля * от 19 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля * от 19 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 125 750 рублей составляет 2010000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО "Аксель-Брокер", ООО "Север", ООО "Сити", ООО "Лайн", ООО "АБН", ООО "Норман"; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору (л.д.69).

30 ноября 2017 года между Голубиным И.Н. (продавец) и ООО "Аксель-Норман" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства *, по условиям которого ООО "Аксель-Норман" приобретен у Голубина И.Н. автомобиль марки "Renault Laguna", год выпуска 2008, стоимостью 200 000 рублей, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 30 ноября 2017 года (л.д.17-19).

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения 30 ноября 2017 года между Голубиным И.Н. и АО "АльфаСтрахования" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Rav 4" * по страховому риску КАСКО полное "повреждение, хищение" на страховую сумму 2010 000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 79 596 рублей (л.д.15,16).

Также 30 ноября 2017 года между Голубиным И.Н. (страхователь - застрахованное лицо) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья * (л.д.13-14).

Таким образом, Голубиным И.Н. были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата цены договора - стоимости автомобиля в размере 2010000 рублей произведена Голубиным И.Н. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

30 ноября 2017 года автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2017 года выпуска, передан продавцом покупателю Голубину И.Н. по акту приема-передачи.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением в пункте 2 предусмотрено, что, в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение пяти рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения.

Соответственно, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года Голубин И.Н. обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о расторжении договора * страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

ООО "СК "РГС-Жизнь" письмом от 14 декабря 2017 года уведомило Голубина И.Н. о принятом положительном решении и предоставлении реквизитов банковского счета для возврата страховой премии (л.д.56-60).

22 февраля 2018 года ООО "Аксель-Норман" направлено в адрес Голубина И.Н. требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья

в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения. Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно предоставленной Тойтота Центр Мурманск ООО "Аксель-Норман" информации, по состоянию на 19 ноября 2017 года розничная стоимость автомобиля "Toyota Rav 4", 2,2 л, дизель, полный привод, 6-ст автоматическая КПП, 5 мест с учетом комплектации модели "Престиж" и технических особенностей, составляет 2160000 рублей (л.д.100).

Разрешая возникший спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и положениями статей 166, 167, 178, 421, 424, 452, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной ввиду недоказанности Голубиным И.Н. ее совершения под влиянием заблуждения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления и усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аксель-Норман" требований.

Суд обоснованно исходил из того, что Голубин Н.И. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Голубиным Н.И. и были им исполнены, покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 2010 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи.

На основании совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения волеизъявление Голубина Н.И. не соответствовало его воле, он был введен в заблуждение относительно стоимости (цены) транспортного средства, проводимых продавцом акциях и предоставляемых скидках, и их условия предоставления.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о предоставлении ответчиком неполной информации при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, навязыванию дополнительных услуг, совершению неправомерных действий (бездействий), направленных на введение Голубина Н.И. в заблуждение, в том числе относительно цены товара, и понуждение его к заключению договора и соглашения, на предусмотренных ими условиях.

Как верно указал суд, Голубин Н.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до него в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО "Аксель-Норман" акциях и скидках, материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, Голубин Н.И. согласился с данными условиями договора, что подтверждается его подписью на соглашении и его последующими действиями по выполнению условий дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля, принял его от истца, но впоследствии допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения (отказ от услуг страхования).

В связи с этим ООО "Аксель-Норман" произведена корректировка счета в части стоимости автомобиля, приобретенного покупателем со скидкой, которая автоматически аннулируется при отказе покупателя от выполнения условий (условия) ее предоставления, предусмотренных дополнительным соглашением, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Из представленных ООО "Аксель-Норман" документов следует, что скидка в сумме 125750 рублей, куда включалась стоимость работ и дополнительного оборудования (в том числе приобретение дополнительного комплекта шин, установление автосигнализации, защиты картера) по заказ-наряду от 31 декабря 2017 года (л.д. 105), предоставлялась при соблюдении всех предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи условий, и в этом случае стоимость автомобиля составляла 2010000 рублей, без учета указанной скидки стоимость автомобиля составляла 2135750 рублей (2010000+125750).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Голубина Н.И. в пользу ООО "Аксель-Норман" денежные средства в качестве доплаты за товар в размере 125750 рублей.

Правильность выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, иной, субъективной оценке установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о возмещении истцу ООО "Аксель-Норман" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи