Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадновой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о признании пункта договора о территориальной подсудности недействительным, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Признать пункт 13.2. договора участия в долевом строительстве от 26 января 2015 года N *, заключенного между Жадновой Юлией Юрьевной и ООО "Немецкая деревня", в части определения территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, недействительным.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в пользу Жадновой Юлии Юрьевны неустойку в размере 2 000 000 руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а всего взыскать 2 540 000 руб. (два миллиона пятьсот сорок тысяч руб.).

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" госпошлину в доход в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 18 500 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот руб.)".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Жадновой Ю.Ю. по доверенности Саитбаева А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жаднова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ООО "Немецкая деревня") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2015 года между ней и ЗАО "Немецкая деревня" (в настоящее время - ООО "Немецкая деревня") был заключен договор N * участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры в городе Краснодаре,.., улица имени.., дом *.

Как участник долевого строительства, истец была обязана уплатить обусловленную договором цену 5549350 рублей, принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ответчик обязался обеспечить завершение строительства жилого помещения в срок до 15 июня 2015 года.

Истец произвела уплату обусловленной договором цены в полном объеме в установленный срок, однако ООО "Немецкая деревня" свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнило.

Уведомление о готовности объекта к сдаче поступило от ответчика в ноябре 2018 года.

Просила взыскать с ООО "Немецкая деревня" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 473 878 рублей 84 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Жаднова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Немецкая деревня", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором исковые требования признал частично, полагал, что заявленные истцом суммы неустойки и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательствам, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также выразил несогласие со взысканием штрафа и расходов на оплате услуг представителя в заявленных размерах, просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей, судебных расходов до 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Немецкая деревня" по доверенности Алексеева Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с уменьшением взысканных судом первой инстанции сумм в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов - 20000 рублей.

Приводит довод о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей, штраф до 10000 рублей.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, просит снизить до 3000 рублей.

Обращает внимание, что продление сроков строительства объекта долевого участия было вызвано внесением изменений в проект планировки территории и проведением технических мероприятий, в связи с чем были перенесены сроки проведения подготовительных работ по подключению строительных объектов к сетям водоснабжения и канализации.

Считает, что действия застройщика отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем дольщику направлялись предложения по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, на которые она не отреагировала. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопущение со стороной граждан действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Саитбаев А.М, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жаднова Ю.Ю, заблаговременно и в надлежащей форме извещенная о времени и месте рассмотрении дела, просившая о рассмотрении дела без ее участия, и представитель ответчика ООО "Немецкая деревня", просивший об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения уведомления суда о дате судебного заседания и необходимости обеспечить прибытие в судебное заседание представителя.

Разрешая данное ходатайство с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, подавший апелляционную жалобу, был извещен о времени и месте слушания дела путем вручения почтового извещения 03 июня 2019 года.

Кроме того, на интернет-сайте Мурманского областного суда извещение о дате и времени слушания дела было размещено с 21 мая 2019 года, следовательно, ООО "Немецкая деревня", являясь ответчиком по делу и подателем апелляционной жалобы, зная о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить информацию о движении дела и заблаговременно обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015 года между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Жадновой Ю.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N * (л.д.4-7).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора, застройщик обязался в срок не позднее 17 июня 2015 года построить на земельном участке, кадастровый номер: *, по адресу: город Краснодар,.., улица имени.., * двухэтажный шестиквартирный жилой дом литер " *", выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира N * проектной площадью *** кв.м, расположенная на * этаже, согласно планировке объекта долевого строительства (пункты 1.5, 3 договора).

Цена договора составила 5 549 350 рублей (пункт 3.4 договора).

Денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями N N 115 и 117 от 26 февраля 2015 года (л.д. 21, 22).

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства жилого дома в срок не исполнил, что не оспорено при разрешении спора.

19 октября 2018 года Жадновой Ю.Ю. направлена в ООО "Немецкая деревня" претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья (л.д. 23).

Уведомлением от 19 октября 2018 года ООО "Немецкая деревня" сообщило о невозможности передачи квартиры в установленный договором срок, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по состоянию на октябрь 2018 года не получено (л.д. 24).

Согласно представленной в материалы дела копии разрешения N *, разрешение на ввод многоквартирного дома * по улице... в... Краснодара выдано ООО "Немецкая деревня" 25 октября 2018 года (л.д.91-92).

02 ноября ответчик сообщил Жадновой Ю.Ю. о готовности передать объект строительства, фактически объект долевого строительства передан Жадновой Ю.Ю. 11 декабря 2018 года по акту приема-передачи квартиры (л.д. 38).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, ответчик сообщил Жадновой Ю.Ю. о готовности передать объект строительства только 02 ноября 2018 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание алгоритм расчета, представленный стороной истца, произведя свой расчет с учетом обусловленного договором срока передачи квартиры 15 июня 2015 года, и действующей в этот период ставкой рефинансирования, суд определил, что за период неисполнения обязательства с 16 июня 2015 года по 02 ноября 2018 года размер неустойки составил 3763291 рубль 70 копеек (5549350 руб. х 1 233 дн. х 1/300х 8,25%х 2).

Апелляционная жалоба несогласия в части правильности расчета судом неустойки не содержит.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил её до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной неустойки, принимая во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При принятии решения о снижении неустойки, суду, по мнению судебной коллегии, следовало учесть соотношение присужденной неустойки и размера денежных средств, уплаченных дольщиком, причины просрочки, характер и последствия нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств,

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 800 000 рублей, изменив решение в данной части.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений приведенных норм права, и с учетом удовлетворения иска, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, с учетом перечисленных конкретных обстоятельств гражданского дела, отвечает степени перенесенных истцом переживаний, последствиям нарушения прав потребителя и принципам разумности и соразмерности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, поскольку с учетом вышеприведенных оснований уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия находит возможным снизить до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма штрафа соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика с учетом предназначения штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство обогащения истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие доводы не приводились в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом. Вступая в договорные отношения с дольщиками, при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется. Признаков уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым, - злоупотребления правом, также не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, и взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Жадновой Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Жадновой Юлии Юрьевны неустойку в размере 800000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1040000 (Один миллион сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: