Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 г. по делу N 33-481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" к Бугалдай Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (далее - ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2012-1) обратился в суд с иском к Бугалдай Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает на то, что 18 октября 2010 года между ООО "Городская ипотечная компания" и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме N руб. с даты фактического предоставления займа 120 месяцев, то есть до сентября 2020 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Заем был зачислен на счет ответчика. 09 июня 2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 349 413 руб. 77 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 317 590 руб. 80 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 19 918 руб. 48 коп, а также пени - 11 904 руб. 49 коп. Согласно представленному отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр" рыночная стоимость квартиры составляет 1 679 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 11 июля 2018 года - 349 413 руб. 77 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 317 590 руб. 80 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 19 918 руб. 48 коп, а также пени - 11 904 руб. 49 коп.; начиная с 12 июля 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: **, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке в размере 1 343 200 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 04 октября 2018 года - 372 523 руб. 63 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу - 317 590 руб. 80 коп, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 28 793 руб. 61 коп, а также пени - 26 139 руб. 22 коп..; начиная с 05 октября 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: **, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, указанную в отчете об оценке в размере 1 343 200 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. 14 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бугалдай Д.А. взыскано в пользу ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2012-1 349 384 руб. 41 коп. в счет задолженности по договору займа, 6 693 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания процентов с 05 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства является менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Вместе с тем, задолженность по основному долга составила 79 444 руб. 34 коп, по процентам - 28 793 руб. 61 коп, а 5 % от рыночной стоимости предмета залога составляет 83 950 руб., что меньше текущей задолженности. Требования о взыскании процентов сформулированы корректно, содержат все необходимые параметры для исчисления суммы долга.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Бугалдай Д.А. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бугалдай Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между ООО "Городская ипотечная компания" и Бугалдай Д.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым последней был предоставлен ипотечный заём в размере N руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.

Согласно п.4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Пунктом 4.4.1 договора займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлена ипотека приобретаемой квартиры, право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной (п.п. 1.4.1, 1.5 договора займа).

Договор займа был исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 18 октября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2010 года, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно закладной, Бугалдай Д.А. передала первоначальному залогодержателю - ООО "Городская ипотечная компания" в залог приобретенную ею квартиру, оцененную в 1 150 000 руб, в обеспечение исполнения ею обязательства по договору займа от 18 октября 2010 года N. 29.10.2010 года права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 27.03.2012 года права переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО "Городская ипотечная компания" выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 349 384 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, судебная коллегия признает ошибочным.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство - рыночная стоимость квартиры по адресу: **, то отчет об определении рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, признается допустимым доказательством. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства.

Согласно отчету об оценке N от 17 мая 2019 года, выполненный ООО "Оцени", стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет 2 179 400 руб, 5% от данной суммы составляет 108 970 руб. Следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 108 237 руб. 95 коп. (просроченный основной долг - 79 444 руб. 34 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 28 793 руб. 61 коп.) составляет менее 5% от стоимости квартиры.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по нему, являются правомерными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и у суда не нашли своего подтверждения. Оценка доводам сторон была дана судом на основании всестороннего полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи