Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г. по делу N 33-512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара М.Д, Ондар С.Б. к отделу управления государственным имуществом и взаимодействия с органом государственной власти и местного самоуправления в Республике Тыва Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, мэрии г. Кызыл, департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла о переводе нежилого помещения в жилое, прекращении права оперативного управления и прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истцов Арланмай Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар М.Д. и Ондар С.Б. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), указав, что объектом спорных правоотношений являются все нежилые помещения первого этажа (1-4, по техническому паспорту инвентарный N), Литер А, общей площадью 47,2 кв.м, двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: **, собственником, которого является Российская Федерация. Данные помещения находятся на праве оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ). С 27 мая 1999 года они были приняты на работу в Автохозяйство МВД по РТ: Ондар М.Д. - водителем служебного автобуса, Ондар С.Б. - оператором ведомственного АЗС. Одномоментно, как остронуждающимся и не имеющим собственного жилья, им на основании возникших трудовых отношений выделены для постоянного проживания помещения первого этажа здания, расположенного по вышеуказанному адресу. 05 января 2004 года с Ондаром М.Д. был заключен договор аренды жилого помещения, который в последующем не расторгался. То есть между ними и МВД по РТ фактически сложились отношения по пользованию помещениями по договору социального найма. Их право на владение и пользование спорными помещениями возникло на законных основаниях, поскольку они в течение длительного периода времени проживают в них, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в них с согласия собственника, несут бремя их содержания. Росимущество сообщило, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, они не наделены полномочиями по вопросам перевода нежилого помещения в жилое, предложения от муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, не поступало. МВД по РТ сообщило, что спорное имущество находится на праве оперативного управления. Считают, что из-за формального подхода уполномоченных лиц, они не могут осуществить свои гражданские права по приобретению прав на жилище в порядке приватизации из-за несогласованности ответчиков.

Просит признать жилым нежилое помещение, право долевой собственности, прекратить право собственности Российской Федерацией и право оперативного управления на нежилые помещения первого этажа (1-4, по техническому паспорту инвентарный N), Литер А, общей площадью 47,2 кв.м, двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ондара М.Д, Ондар С.Б.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Арланмай Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что суд проигнорировал конституционное право истцов на жилище, поставил интересы государства выше интересов человека. На протяжении 20 лет государственное учреждение не проявляет интерес к правильному оформлению технических документов на помещение, которое фактически используются истцами как жилое, также не проявляет инициативу в поиске иного помещения или иного пути, который бы отвечал достойному проживанию граждан. Считает, что суд в недостаточной мере изучил доводы истцов, не разрешилспор, не устранил конфликт, не указал, как выйти из спорной ситуации истцам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Росимущества Черноусова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Арланмай Ю.В. и истцы Ондар М.Д, Ондар С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель МВД по РТ Бавуу Ж.Б, представитель Росимущества Куулар С.Ч, представитель департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла Ондар Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель мэрии г. Кызыла извещенный надлежащим образом, не явился в суд апелляционной инстанции. Сведений об уважительности неявки в суд не представил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 294, ст. 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок признания помещения жилым содержится в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Перераспределение имущества между федеральным уровнем и субъектом Российской Федерации, местным самоуправлением производится в государственных интересах уполномоченными органами государственной власти.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 3.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" следует, что предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно.

Необходимым в силу подп. "м" п. 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации документом для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность является, в том числе согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено, в том числе федеральное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у федерального предприятия или федерального учреждения соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 7.12.2006 N 542-О указал на то, что положения ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения, находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: ** является Российская Федерация, правообладателем является МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления.

Из договора аренды от 05 января 2004 года следует, что Автохозяйство МВД по РТ предоставило в аренду Ондару М.Д. служебное помещение под жилую площадь.

04 ноября 2004 года между МВД по Республике Тыва и Ондаром М.Д. заключен договор о режиме потребления электроэнергии в арендуемом помещении.

Из ответа Росимущества Ондару М.Д. следует, что указанный объект в реестре федерального имущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества не учтен. Указанный объект находится в собственности Российской Федерации, а также закреплен на праве оперативного управления за МВД по Республике Тыва. Правообладатель здания не представлял собственнику федерального имущества сведения об изменении назначения объекта нежилого в жилое, кроме того не представлял документы о расформировании здания на помещения. Росимущество не наделено полномочиями по вопросам перевода нежилого помещения в жилое.

Из ответа МВД по Республике Тыва следует, что спорное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за МВД по Республике Тыва, его использование предполагается в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации определены условия и порядок перевода нежилых помещений в жилые. Решение о переводе жилого помещения в нежилое и обратно, может инициировать собственник помещения или уполномоченное им лицо. Истцы собственниками спорного помещения не являются, соответственно права на подачу такого заявления не имеют, собственником имущества не уполномочивались на обращение по переводу помещения в жилое.

С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 23 ЖК РФ, верно установил, что истцы не наделены законным правом требования перевода помещения из нежилого в жилое. Таким правом обладает собственник задания- Российская Федерации, либо МВД по РТ, в чьем оперативном управлении оно находиться. Сам такой перевод осуществляет орган местного самоуправления. Длительное проживание в данном помещении, как ошибочно полагают истцы, не порождает у них такого права.

Обращение истцов в суд с требованиями произвести перевод нежилого помещение в жилое не отвечает принципу соблюдения законности, так как в жилищном законодательстве установлен четкий порядок перевода помещений, и форсирование этого законного порядка является недопустимым.

Тем более, что истцы не представили суду каких-либо документов указывающих на наличие согласия собственника имущества по его передаче в муниципальный фонд, а также наличие поступления предложения от органов местного самоуправления г. Кызыла в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует, что истцами самовольно спорное помещение не занималось, однако, занимая помещение, они знали, что оно нежилое и, произведя самоблагоустройство с созданием условий для проживания, тем самым допустили самовольное переустройство помещения. При этом какого-либо согласия в законном установленном порядке у собственника помещения ими испрошено не было. Доказательств того, что произведенное ими переустройство помещения отвечает градостроительным нормам и согласуется с вышеприведенным порядком признания помещения жилым, истцами суду не представлено. Заключение службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 13 октября 2014 года (л.д. 96, том 1) доказательством пригодности спорного помещения к жилью не является, так как в нем лишь имеется заключение об удовлетворительном состоянии инженерного оборудования.

Наличие электрического обеспечения, водоснабжения и иных благоустройств не указывает на то, что помещение в законном порядке признано жилым и имеется условия для проживания в нем.

Законность проживания истцов в спорном нежилом помещении не установлена. Договор аренды помещения от 05 января 2004 года подтверждает факт отсутствия самовольного заселения истцами в спорное помещение, но не указывает на законность пользования им в настоящее время.

Ссылки истцов на вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении иска МВД по РТ об истребовании у них спорного помещения несостоятельные, так как вопросы законности проживания истцов в спорном нежилом помещении судом не разрешались, в удовлетворении иска МВД по РТ отказано ввиду пропуска срока давности обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не состоят на учете в органах местного самоуправления, как нуждающиеся в жилье граждане. Не учтены они и в МВД по РТ по такому же основанию. Тем самым в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств того, что являются гражданами, признанными в законном установленном порядке, нуждающимися в жилье.

Согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма

Истцы проживают в помещении не признанным жилым, и которое не относится к муниципальному жилищному фонду. В силу чего, суд первой инстанции, верно указал, что требование истцов о признании право собственности в порядке приватизации на спорное помещение является необоснованным, так как предметом приватизации может выступать только жилое помещение фонда социального найма. Таковым спорное нежилое помещение не является, а истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке ст. 49-51 ЖК РФ не состоят.

Исковые требования о прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления МВД по РТ не основаны на правильном применении норм материального права.

Основания прекращения права собственности, предусмотренные главой 15 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции отмечено, что истцы зарегистрированы по адресу **А **, при этом предоставление им помещения расположенного по адресу ** из имеющихся в материалах дела документов не следует. Утверждение истцов о том, что это одно и то же помещение никакими допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушается конституционное право истцов на жилье необоснованные, так как истцы обеспечены помещением, в котором они проживают. Каких-либо признаков нарушения конституционных прав истцов не усматривается. Не передача собственником имущества -Российской Федерацией принадлежащего ему нежилого помещения в муниципальный фонд никак не умоляет прав истцов на жилище. Напротив отмечается, что гражданско-правовыми принципами закреплено право собственника имущества, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в законном установленном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и интересов Российской Федерации, должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу чего доводы истцов о том, что длительное время не имеют определенности в вопросе оформления статуса помещения, в котором они проживают, несостоятельные, так как игнорирование установленных законодателем правил перевода помещений из нежилых в жилые недопустимо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи: