Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г,

судей Криволапова Ю.Л, Юрченко Т.В,

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к Зубко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" обратилось в суд с иском к Зубко А.А. о возмещении материального ущерба в размере 165 690,17 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 514 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2011г. в период работы Зубко А.А. водителем в МП "Архитектура и строительство" г.Азова, которое реорганизовано в 2013г. и его правопреемником является истец, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившего п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Карина, принадлежащим Иожиц В.Н, которому причинены механические повреждения, а находившимся в нём водителю Иожиц В.Н. и пассажирам Иожиц Е.В, Иожиц (Голуб) Е.В. телесные повреждения. Возмещение вреда по искам потерпевших было возложено на МП г.Азова "ГЦТИАиС" как на работодателя Зубко А.А. и владельца источника повышенной обязанности - автомобиля Хундай Акцент.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.02.2015г. на МП г.Азова "ГЦГИАиС" возложена обязанность по выплате Иожиц В.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 20 000 руб.

При рассмотрении иска Иожиц В.Н. судом установлено, что 10.12.2011г. у Зубко А.А. был выходной день и он воспользовался служебным автомобилем в личных целях без разрешения работодателя, лично заполнив путевой лист, отличающийся от выдаваемых МП "Архитектура и строительство" г.Азова. По факту использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения руководителя приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012г. ответчику был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.16 должностной инструкции.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.07.2015г. на МП г.Азова "ГЦГИАиС" возложена обязанность по выплате в пользу Иожиц (Голуб) Е.В. компенсации морального вреда в размере 75000 руб, расходов на лечение 5690,17 руб, расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 85 690,17 руб, в пользу Иожиц Е.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, а всего 60 000 руб.

МП г.Азова "ГЦГИАиС" полностью погашена указанная задолженность перед потерпевшими, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2017г, поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к Зубко А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец МП г.Азова "ГЦГИАиС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом не правильно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушены нормы материального права при применении срока исковой давности, который в силу п.3 ст.200 ГК РФ начинает течь с момента исполнения обязательства по погашению задолженности перед потерпевшими. Поскольку исковое заявление направлено почтой 31.08.2018г. в пределах трехлетнего срока с момента исполнения обязательства, апеллянт считает, что это исключает возможность применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Меняйло Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и отменить решение суда. Пояснила, что возмещение вреда потерпевшим производилось путем внесения в ходе исполнительных производств наличных денежных средств в службу судебных приставов, о чем выдавались квитанции.

Ответчик Зубко А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-собщения (л.д.155) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N52 от 02.09.2010г. Зубко А.А. был принят на работу в МП "Архитектура и строительство" на должность водителя.

В период работы ответчика в МП "Архитектура и строительство" 10.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего работодателю автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Зубко А.А. и автомобиля Тойота Карина госюрег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иожица Д.В.

Согласно определения ст. инспектора ДПС Сальского взвода Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.03.2014г. в возбуждении административного производства по факту ДТП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2011г. в отношении водителя Зубко А.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014г. следует, что действия водителя автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зубко А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2012г. Зубко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.16 должностной инструкции за использование рабочего автомобиля в личных целях без разрешения на то руководителя.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2012г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1068, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 233, 241-243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017г. не может являться для суда преюдициальным и не является достаточным доказательством в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, истец знал о нарушении своего права с момента вынесения решений суда 24.07.2015г. и 16.02.2015г, то есть с указанного времени должен течь срок исковой давности, а истец обратился в суд по его истечению 06.09.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, установление факта причинения истцу материального ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия усматривает у истца право на возмещение материального ущерба по правилам п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил возмещение вреда потерпевшим по платежным документам.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016г. о взыскании с МП г.Азова "ГЦГИАиС" в пользу Иожиц В.Н. задолженности в размере 20 000 руб. фактическое взыскание денежных средств подтверждается квитанциями СПИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. о взыскании с МП г.Азова "ГЦГИАиС" в пользу Иожиц Е.В. задолженности в размере 60 000 руб. фактическое взыскание подтверждается квитанциями СПИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2017г. о взыскании с МП г.Азова "ГЦГИАиС" в пользу Иожиц Е.В. задолженности в размере 85 690,17 руб. фактическое взыскание подтверждается квитанциями СПИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2017г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, судом первой инстанции не исследовались и не получили правовой оценки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты в качестве доказательства и приобщены к материалам дела вышеназванные квитанции судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которыми подтверждается взыскание денежных средств в ходе исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015г, оконченного фактическим исполнением 25.03.2016г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г, оконченного фактическим исполнением 24.01.2017г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2015г, оконченного фактическим исполнением 25.10.2017г, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции не устанавливались эти юридически значимые обстоятельства, влияющие на момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

При этом нормами ч. 2 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в три года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового права, устанавливающими специальный сокращенный срок для обращения в суд работодателя с иском о возмещении причиненного работником ущерба.

Поскольку поступивший в суд 06.09.2019г. иск подан посредством направления почтовой связью 31.08.2018г, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.10), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском по платежам, отраженным в квитанциях СПИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г, СПИ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2017г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017г. Уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не установлено. Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах, с Зубко А.А. подлежат взысканию в пользу МП г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" убытки в размере выплат, произведенных истцом в пользу Иожиц Е.В. в ходе исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по квитанциям ФССП РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017г. на сумму 10 000 руб. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017г. на сумму 55 690 руб. 17 коп, в общей сумме 65 690 руб. 17 коп.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к Зубко А.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 170 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 марта 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" к Зубко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубко А.А." в пользу Муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" в счет возмещения ущерба 65 690 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2019г.