Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-9800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Афанасьева О.В, Васильева С.А,

при секретаре Макаренко З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаряна Рафаэля Артуровича к АО "Домостроитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Домостроитель" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия,

установила:

Азарян Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО "Домостроитель" (далее ответчик), указав, что 13 июля 2018 г. между Азаряном Р.А. и АО "Домостроитель" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик АО "Домостроитель" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "Многоэтажный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства", расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный номер ? НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезд - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентябри 2018 г.

В адрес истца, 5 сентября 2018 г, поступило сообщение от АО "Домостроитель" о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также в данном сообщении разъяснялось, что по вопросам, касающимся передачи объекта долевого строительства, необходимо обращаться к представителю Застройщика, с указанием номера контактного телефона.

Согласовав с представителем ответчика дату и время получения квартиры, 17 сентября 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по вышеуказанному адресу, однако оказалось, что квартира не была готова к сдаче, поскольку имелось большое количество недостатков. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал все видимые недостатки. Представитель застройщика заверил, что все указанные в Акте недостатки будут устранены в течении 10 дней.

В конце октября 2018 г. в адрес Азаряна Р.А. от Застройщика поступила телеграмма об исправлении указанных недостатков и готовности сдачи квартиры Участнику долевого строительства.

Азарян Р.А, 1 ноября 2018 г. прибыл по указанному адресу, однако оказалось, что ответчик из 11 указанных недостатков исправил только 3, то есть фактически квартира не была готова к сдаче Участнику долевого строительства. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал все видимые недостатки (9 недостатков).

В адрес АО "Домостроитель", 24 ноября 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями об устранении указанных в Актах от 17 сентября и 1 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостатков и передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азаряну Р.А.

Не дождавшись ответа от ответчика, 3 декабря 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по адресу жилого дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с представителем АО "Домостроитель" в третий раз была осмотрена квартира. Поскольку ответчиком были устранены не все недостатки (недочеты), на которые ранее обращал внимание Азарян Р.А, был составлен третий Акт совместного осмотра квартиры, где были указаны видимые недостатки качества выполненных строительных (отделочных) работ.

Так как семейное положение участника долевого строительства не позволяло далее ждать, пока застройщик выполнит надлежащим образом взятые на себя обязательства, Азарян Р.А. был вынужден принять квартиру (с отделкой ненадлежащего качества), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая, что по условиям указанного договора АО "Домостроитель" обязано было передать Участнику долевого строительства -Азаряну Р.А. квартиру не позднее 30 сентября 2018 г, а фактически передало квартиру - 03 декабря 2018 г, время просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче Азаряну Р.А. квартиры составило - 63 дня. С учетом изложенного, истец полагал, что АО "Домостроитель" обязано в силу положений части 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплатить участнику долевого строительства - Азаряну Р.А. неустойку (пеню) в размере = 64 334 руб. 62 коп (2042368, 95 х 7,5% / 300 х 63 X 2).

Истец, 11 декабря 2018 г. направил в адрес АО "Домостроитель" соответствующую претензию, в которой просил выплатить ему в добровольном (досудебном) порядке неустойку (пеню) в размере 70% от указанной в претензии от 11 декабря 2018 года суммы. Вместе с тем АО "Домостроитель" по настоящее время не выплатило Азаряну Р.А. неустойку (пеню) в вышеуказанном размере.

Истец с учетом частичной выплаты суммы неустойки в размере 32167 рублей 30 коп, уточнил иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с АО "Домостроитель" неустойку в размере 32167 рублей 32 копейки, штраф в размере 16083 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 334 руб. 83 коп.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд, взыскал с АО "Домостроитель" в пользу Азаряна Р.А. неустойку в размере 32167 рублей 32 копейки, штраф в размере 16083 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 334 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска Азаряна Р.А. суд отказал. Также суд взыскал с АО "Домостроитель" государственную пошлину в размере 1717 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО "Домостроитель" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое, отклонив заявленный иск.

Апеллянт приводит довод о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства принять объект долевого строительства до 10 сентября 2018 года.

Полагает, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными и истец мог принять квартиру 01 ноября 2018 года.

Обращает внимание, что до подачи иска в суд, ответчик произвел выплату неустойки в пользу истца, в размере 32167 рублей 30 коп.

Приводит довод об отсутствии доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства именно по вине ответчика, что, по мнению апеллянта, исключало возможность взыскание с ответчика неустойки.

Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа.

Ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причинение морального вреда истцу со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 13 июля 2018 г. между Азаряном Р.А. и АО "Домостроитель" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, застройщик АО "Домостроитель" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "Многоэтажный жилой дом литер 17 со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства", расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный номер ? НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезд - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая проектная площадь, без учета площади балкона - 52,68 кв.м, жилая проектная площадь - 29,54 кв.м. Цена договора составляет 2 042 368 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора).

Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - II квартал 2018 г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентябри 2018 г. (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате установленной договором цены объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

В адрес истца, 5 сентября 2018 г, поступило сообщение от АО "Домостроитель" о завершении строительства указанного многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Жилому дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласовав с представителем ответчика дату и время получения квартиры, 17 сентября 2018 г. Азарян Р.А. прибыл по указанному адресу, однако при осмотре объекта долевого строительства оказалось, что квартира не была готова к сдаче, поскольку имелись недостатки. По результатам совместного осмотра квартиры истцом и представителем ответчика был составлен соответствующий Акт, в котором отражены видимые недостатки.

В конце октября 2018 г. в адрес Азаряна Р.А. от Застройщика поступила телеграмма об исправлении указанных недостатков и готовности сдачи квартиры Участнику долевого строительства.

Азарян Р.А, 1 ноября 2018 г. прибыл для принятия квартиры. По результатам совместного осмотра квартиры Азаряном Р.А. и представителем Застройщика был составлен соответствующий Акт, в котором Азарян Р.А. указал недостатки требующие устранения.

В адрес АО "Домостроитель", 24 ноября 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями об устранении указанных в Актах от 17 сентября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 недостатков и передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Азаряну Р.А.

В адрес АО "Домостроитель", 11 декабря 2018 г. была направлена соответствующая претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 64334 рубля 62 коп.

АО "Домостроитель" согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2019 года произвело частичную выплату денежных средств в размере 32167 рублей 30 коп. (л.д.71).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6).

Исходя из части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.(ч.5).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.(ч.2).

Поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не была удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с АО "Домостроитель" в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы, учел произведенную ответчиком выплату неустойку и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 32167руб. 32коп. (2042368,95 х 7,5%/300 х 63 х 2 = 64334,62-32167,30). Расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её размер, с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав с АО "Домостроитель" в пользу истца 16083 рубля 66 коп. (32167,32/2). Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа взыскиваемых с ответчика.

На основании статей 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 334 рубля 83 коп. На основании статьи 103 ГПК РФ суд также определилразмер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта долевого строительства, так как выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства - потребителем, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены акты о выявленных недостатках объекта долевого строительства, которые не были оспорены и опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства были несущественными, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно установилнарушение прав истца, вызванное несвоевременной передачей ему ответчиком объекта долевого строительства, в связи с выявленными недостатками такого объекта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. ( абз. 2 п.34).

Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика, в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, согласившись с таковым, оценив обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства, применив принципы разумности и соразмерности, принял во внимание необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Следует также отменить, что ответчик произвел уплату в пользу истца части суммы неустойки. При этом согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. (абз.2 п.79).

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика по перечислению части неустойки являлись недобровольными и были связаны со злоупотреблением истцом своим правом на взыскание суммы неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером неустойки были предметом изучения при постановлении решения, и основанием к отмене решения суда в данном случае служить не могут, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость снижения взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установив нарушение прав истца, как потребителя, правильно применил положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установив наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2019г