Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Старосельской О.В,

судей - Клиенко Л.А,Волошиной С.Г,

при секретаре - Назаровой М.В,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к Каминскому Г.С, Семенову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 августа 2013 г. между истцом и Филобок В.М. заключен кредитный договор N 43-1331/419, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб, на срок до 10.08.2018, под 23,5% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив сумму кредита заемщику. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 43-1331/419/1Р с Семеновым М.Н, N 43-1331/419/2Р с Каминским Г.С. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора Филобок В.М. не вносились. 27 августа 2014 г. Филобок В.М. умер. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.12.2014 составляет 985271,18 руб, в том числе сумма основного долга 866664 руб, сумма неоплаченных процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность 111836 руб, сумма процентов, начисленная на часть непогашенного в срок основного долга 6771 руб. В связи с изложенных истец просил взыскать с ответчиков-поручителей солидарно указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 13052,71 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 г. иск ОАО "ЮГ-Инвестбанк" к Каминскому Геннадию Станиславовичу, Семенову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" по доверенности Пекилова Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что договоры поручительства являются действующими, поручители отвечают в том же объеме, что и должник, отвечают за заемщика, и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В связи со смертью должника они не имеют права ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Смерть должника произошла после принятия Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно которому смерть должника не прекращает поручительство.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Нарышев П.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суд без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "ЮГ-Инвестбанк" Масловскую Л.В, представителя ответчиков -Нарышева П.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по кредитному договору N 43-1331/419 от 13 августа 2013 г. АО "ЮГ-Инвестбанк" предоставил Филобок В.М. кредит на потребительские цели в размере 1000000 руб, под 23,5% годовых, на срок до 10 августа 2018 г. (л.д.8-15).

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором N 43-1331/419/1Р поручительства по кредитному договору от 13 августа 2013 г, заключенным АО "ЮГ-Инвестбанк" с Каминским Г.С. (л.д.16-18), договором N 43-1331/419/2Р поручительства по кредитному договору от 13 августа 2013 г, заключенным АО "ЮГ-Инвестбанк" с Семеновым М.Н. (л.д.22-24).

По договорам поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком-должником в том же объеме, что и заемщик. Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Банк обязательство по кредитному договору исполнил (л.д.28).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 составила 985271,18 руб. (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти Филобок В.М. умер 27 августа 2014 г. (л.д.7), в связи с чем истец обратился в суд с иском к поручителям.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Данные нормы к спорным отношениям не применимы, так как договоры поручительства заключены 13 августа 2013г, то есть до введения в действие п.3 ст. 364 ГК РФ.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Филобок В.М. умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Доказательств принятия после смерти Филобок В.М. наследства кем-либо из наследников не представлено, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, в связи с ошибочным толкованием норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: