Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е,

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Крисько В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" отказано в удовлетворении исковых требований к Львовой В. А. о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав представителя истца Семенову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Львову В.А. и ее представителя Чупрова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

**** между Владимирским городским ипотечным фондом, действующим на основании агентского договора от **** от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (застройщик), и Львовой В. А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****

Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - ****, расположенный по адресу примерно в **** м по направлению на запад от ориентира 9-ти этажного жилого дома, адрес ориентира: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту **** кв.м, этаж **** квартира **** а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

**** произведена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

**** застройщиком объект долевого строительства передан Львовой В.А. по акту приема-передачи.

**** ООО "ВТУС" направило в адрес Львовой В.А. досудебное предложение, в котором Львовой В.А. предлагалось подписать соглашение об изменении условий, содержащихся в пункте 1.4 договора долевого участия от ****, в части момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определив его 3 кварталом 2018 года.

Общим собранием участников ООО "Владимирское территориальное управление строительства" принято решение, оформленное протоколом **** от ****, о переименовании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства".

ООО "СЗ "ВТУС" обратилось в суд с иском к Львовой В.А. о внесении изменений в пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве от **** с изложением его в следующей редакции: "застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию".

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем истца Чирковой Е.А, указано, что установленный в договоре срок передачи объекта не соответствует тексту иных договоров, заключенных в отношении других квартир в этом же многоквартирном доме, в т.ч. первому зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, существующая редакция договора является ничтожной.

Ответчик Львова В.А. и ее представитель Чупров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "СЗ "ВТУС" не согласились. В обоснование возражений ответчик Львова В.А. указала, что при заключении договора она исходила из предоставленной застройщиком информации, содержащейся на официальном сайте ООО "ВТУС", и на баннерах, о том того, что застройщик введет дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. На иных условиях она бы договор не заключила.

Третьи лица ООО "Монострой" и Владимирский городской ипотечный фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СЗ "ВТУС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что установление в договоре долевого участия условия о сроке ввода дома в эксплуатацию отличного от аналогичного условия в иных договорах долевого участия, в том числе и первого зарегистрированного договора, является ничтожным условием, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет применительно для публичного договора, каким является договор долевого участия в строительстве. Кроме того, вывод суда о том, что рассматриваемый договор прошел государственную регистрацию и соответственно, правовую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N **** по заявлению ООО "Монострой" о признании незаконными действий УФСГРКиК по Владимирской области по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от **** ****. Полагает, что судом не установлена действительная воля сторон при заключении данного договора.

Ответчиком Львовой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Третьи лица ООО "Монострой" и Владимирский городской ипотечный фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N214-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Из условий договора долевого участия в строительстве **** от ****, содержащихся в пункте 1.4, следует, что застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ****.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от **** с ООО "ВТУС" в пользу Львовой В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** по **** в размере 250 000 руб, в возмещение морального вреда - компенсация в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 руб, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. (л.д ****

Данным судебным постановлением установлено, что обязательства по договору по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, а со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, судом установлены обстоятельства, предшествующие заключению договора, способствующие формированию воли участника на заключение договора именно на тех условиях, которые содержатся в договоре долевого участия в строительстве **** ****, а именно, проведение застройщиком рекламной акции, путем размещения на официальном сайте застройщика, а также на рекламных конструкциях (баннерах) информации о строительстве многоквартирного дома и сроке ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы, о ничтожности условия договора о сроках ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также на не установление судом действительной воли сторон являются несостоятельными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора, принимая во внимание то, что воля сторон при подписании договора была направлена на его заключение именно в том виде, в каком он существует, в том числе и в части определения срока исполнения застройщиком обязательств по нему, учитывая то, что договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора судом договор сторонами исполнен, объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от

4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова