Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по делу N 33-2182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабичева О. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по иску Чернышовой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Бабичеву О. В. о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску индивидуального предпринимателя Бабичева О. В. к Чернышовой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с (... ) по (... ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности (... ) магазина. Заработная плата за январь и февраль 2018 г. начислялась и выплачивалась ей в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того в указанные месяцы она отработал 4 нерабочих праздничных дня, оплата которых в повышенном размере работодателем не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 136, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь-февраль 2018 г. в размере 22160,35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ИП Бабичев О.В. обратился в суд со встречным иском к Чернышовой Е.Л, в котором просил в соответствии со ст.ст. 129, 136, 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ взыскать с нее излишне выплаченную заработную плату в размере 39425,80 руб. При увольнении Чернышовой Е.Л. был сделан перерасчет, в соответствии с приказом от (... ) начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2018 г. исходя из оклада 10000 руб. При проведении перерасчета допущена счетная ошибка, в результате которой Чернышовой Е.Л. трижды выплачена заработная плата в размере 16263,60 руб.

Решением суда исковые требования Чернышовой Е.Л. удовлетворены частично, с ИП Бабичева О.В. в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате - 12540 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске ИП Бабичеву О.В. отказано. С ИП Бабичева О.В. в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в размере 801,60 руб.

С таким решением суда не согласен ИП Бабичев О.В, в апелляционной жалобе его представитель Севастьянов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Чернышовой Е.Л. и отказа в удовлетворении встречных требований ИП Бабичева О.В. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Денежные средства по расходным кассовым ордерам от (... ), (... ), (... ) были выплачены Чернышовой Е.Л. с целью погашения задолженности по заработной плате за январь-март 2018 г, выявленной перед увольнением (... ). ИП Бабичев О.В. не предпринимал попыток возврата излишне выплаченных денежных средств в связи со сложным материальным положением Чернышовой Е.Л. При этом действия Чернышовой Е.Л. свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Выплаты были совершены в связи со счетной ошибкой, доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в качестве выходного пособия, не представлено. Считает необоснованными требования Чернышовой Е.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку задолженность за период с января по февраль 2018 г. была погашена в полном объеме. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу Чернышова Е.Л. просила в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Чернышова Е.Л. с жалобой ИП Бабичева О.В. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ИП Бабичев О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав Чернышову Е.Л, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Положения ст. 149 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в период с (... ) Чернышова Е.Л. работала у ИП Бабичева О.В. на основании трудового договора в должности (... ) магазина. Трудовым договором от (... ) Чернышовой Е.Л. установлен должностной оклад в размере 5550 руб, к заработной плате начислялись и выплачивались районный коэффициент - 15%, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %. (... ) Чернышова Е.Л. уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом ИП Бабичева О.В. от (... ) Чернышовой Е.Л. за период с января 2018 г. подлежит начислению заработная плата исходя из должностного оклада 10000 руб, то есть заработная плата Чернышовой Е.Л. с (... ) составляет 16500 руб. в месяц. Вместе с тем за январь и февраль 2018 г. ей начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада 5550 руб. в сумме по 10230 руб. в месяц.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Чернышовой Е.Л. С ИП Бабичева О.В. в пользу Чернышовой Е.Л. правомерно взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2018 г. в общей сумме 12540 руб. (16500 х 2 = 33000 - 10230 х 2 = 12540). Установив нарушение прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ИП Бабичева О.В. в пользу Чернышовой Е.Л. компенсацию морального вреда.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы Чернышовой Е.Л. о том, что в январе и феврале 2018 г. она отработала 4 нерабочих праздничных дня, оплата которых в повышенном размере ей не произведена. Требования истицы в этой части оставлены судом без удовлетворения. В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Вместе с тем по соглашению с работодателем работнику может быть установлен более высокий уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса РФ. Из положений ст.ст. 303, 307 Трудового кодекса РФ усматривается, что выплата выходного пособия и предоставление иных гарантий, увольняемому по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику, производится работодателем - физическим лицом в порядке определенном трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным с Чернышовой Е.Л, выплата выходного пособия и предоставление иных гарантий при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусмотрены, но фактически были ей предоставлены.

Из расходных кассовых ордеров от (... ), (... ), (... ) следует, что Чернышовой Е.Л. произведены три выплаты по 16263,60 руб. обозначенные в кассовых ордерах как заработная плата за май, июль и август 2018 г. ИП Бабичев О.В. указывает, что данные выплаты основаны на приказе от (... ), являются доплатой за январь - март 2018 г. в связи с увеличением оклада Чернышовой Е.Л. до 10000 руб. Вместе с тем доплате за январь - март 2018 г. подлежали суммы в меньшем размере. Согласно расчету ИП Бабичева О.В. сумма 16263,60 руб. является средней месячной заработной платой Чернышовой Е.Л. (л.д. (... )). В связи с проведением прокуратурой района проверки по обращению Чернышовой Е.Л. в письме от 10.10.2018 ИП Бабичев О.В. указал, что денежные суммы по расходным кассовым ордерам от (... ), (... ), (... ) были выплачены Чернышовой Е.Л. в качестве выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. (... )).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бабичеву О.В. в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ИП Бабичева О.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Чернышовой Е.Л, судебная коллегия отклоняет. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенной счетной ошибке, в результате которой Чернышовой Е.Л. трижды выплачена заработная плата в размере 16263,60 руб. судебная коллегия отклоняет. Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с учетом представленных суду доказательств по делу обосновано был отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи