Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22-675/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Георгиевской В.В,

судей Хохлова А.Н. и Боярищевой Е.О,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Цуриковой Н.В. и ее защитника - адвоката Зарбабяна М.Г, апелляционной жалобе защитника осужденной Астаховой Е.М. - адвоката Васина Д.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года, которым

Цурикова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 (эпизод N 1) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО8 (эпизод N 2) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО9 (эпизод N 3) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО10 (эпизод N 4) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО11 (эпизод N 5) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО12 (эпизод N 6) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО13 (эпизод N 7) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО14 (эпизод N 8) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО20 (эпизод N 9) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО15 (эпизод N 10) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО16 (эпизод N 11) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО17 (эпизод N 12) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО18 (эпизод N 13) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб,

по факту выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО24 (эпизод N 14) по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 руб, по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Цуриковой Н.В. назначено в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.;

Астахова Е.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее не судимая,

осуждена по факту выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 (эпизод N 1) по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 руб.

От назначенного наказания осужденные Цурикова Н.В. и Астахова Е.М. освобождены на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О, объяснения осужденной Цуриковой Н.В. и выступление ее защитника - адвоката Зарбабяна М.Г, объяснения осужденной Астаховой Е.М. и выступление ее защитника - адвоката Васина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурикова Н.В. признана виновной в следующих преступлениях:

по трем эпизодам - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (эпизоды N 1, N 2, N 11);

по одиннадцати эпизодам - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ) (эпизоды N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14),

по десяти эпизодам - в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизоды N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13),

по одному эпизоду - в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод N 14).

Астахова Е.М. признана виновной в подстрекательстве к служебному подлогу, то есть склонении должностного лица к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, путем уговора (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

Указанные преступления совершены осужденными в период с 29 ноября 2010 года по 2 марта 2011 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Цурикова Н.В. и Астахова Е.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Цурикова Н.В. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор по всем инкриминируемым эпизодам, указывая со ссылками на абзац 8 статьи 8, статью 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования статьи 21, 46 Конституции Российской Федерации, положения статей 389.15, 389.16, 47, части 1 статьи 86, пункта 3 части 1 статьи 220, статей 73, 389.22 и 389.23, часть 1 статьи 389.24 УПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следующее: с приговором не согласна; полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; требования закона о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, районный судом проигнорированы; судом не проверены ее (осужденной) доводы о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и ФИО7 умысел на получение незаконного вознаграждения у нее не возник бы и деяния не были бы совершены; судом не исследована обоснованность принятия трех постановлений о проведении оперативного эксперимента, при этом у оперативных сотрудников отсутствовали какие-либо документально подтвержденные сведения о признаках

подготавливаемого, совершаемого или совершенного ею деяния, что исключало возможность проведения в отношении нее мероприятий оперативного характера; фактически оперативно-розыскные мероприятия проведены до появления процессуального основания, а действия сотрудников милиции являются провокацией; уголовные дела по ряду эпизодов в отношении нее (Цуриковой) не возбуждались, что является нарушением права на защиту; фактические обстоятельства уголовного дела по всем эпизодам получения взяток установлены неверно; по эпизодам получения взяток от ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 и ФИО21 неправильно установлены фактические обстоятельства произошедшего; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 января 2013 года первоначально вынесенный в отношении нее приговор был изменен, окончательное наказание по совокупности преступлений ей было определено в виде штрафа в размере 300 000 руб, однако при повторном рассмотрении уголовного дела суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб, чем существенным образом ухудшил ее положение; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставлено судом без должного внимания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) адвокат Зарбабян М.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Цуриковой Н.В. оправдательный приговор по всем инкриминируемым эпизодам.

Защитник в апелляционных жалобах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приводит следующие доводы: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие получение Цуриковой Н.В. денежных средств (взятки) за оформление листков нетрудоспособности; в приговоре отсутствует указание на момент вручения взяток ФИО23 и момент получения Цуриковой Н.В. инкриминируемых взяток через ФИО23 и ФИО41.; суд первой инстанции не установилобстоятельств, подтверждающих получение Цуриковой Н.В. через ФИО23 и ФИО41. предмета взятки; в действиях Цуриковой Н.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт получения Цуриковой Н.В. денежных средств (взятки); показания ФИО23 не могут являться допустимыми доказательствами, они содержат существенные противоречия и даны в период ее уголовного преследования; иных допустимых доказательств, подтверждающих получение Цуриковой Н.В. денежных средств за оформление листков нетрудоспособности, в материалах уголовного дела не имеется; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в частности, выводы суда о получении Цуриковой Н.В. денежных средств (взятки) через ФИО23 и ФИО41. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; по мнению стороны защиты, в обвинительном заключении не конкретизировано обвинение, недостаточно полно установлены и описаны признаки состава инкриминируемых преступлений, органы предварительного следствия не установили точное

время и место совершения преступлений; в нарушение уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела суд назначил Цуриковой Н.В. более строгое наказание; суд первой инстанции не дал должной оценки действиям правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и не исследовал доводы стороны защиты о провокации; указанная судом в качестве одного из доказательств по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности ФИО24 видеозапись не содержит факта получения денежных средств Цуриковой Н.В, содержание данной видеозаписи свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов, сотрудник полиции ФИО24 предпринимала попытку склонить Цурикову Н.В. к получению взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.А. просит приговор в отношении Астаховой Е.М. отменить и ее уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Автор апелляционной жалобы, цитируя положения статей 389.16 и 389.17 УПК РФ, обращает внимание на следующее: приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона; в приговоре отсутствуют доказательства того, что Астахова Е.М. склоняла Цурикову Н.В. к совершению служебного подлога; в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего совершение Астаховой М.Е. данного преступления, вывод суда об этом основан на предположениях; следствием не был указан мотив действий Астаховой М.Е, что нарушило ее процессуальные права, так как она не могла защищаться от неконкретного обвинения; изначально в отношении Астаховой М.Е. уголовное дело возбуждалось по части 3 статьи 159 УК РФ, приговором суда обоснованно признано, что в действиях Астаховой М.Е. отсутствует состав данного преступления, тем самым Астахова М.Е. незаконно преследовалась и все доказательства, собранные в рамках данного уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми; сотрудники полиции, проводившие в отношении Астаховой Е.М. оперативно-розыскные мероприятия, фактически спровоцировали ее; в отношении Астаховой Е.М. может быть вынесен только оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Цуриковой Н.В. в получении взяток и совершении служебных подлогов, как и о виновности Астаховой Е.М. в подстрекательстве к служебному подлогу, судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах его обращения в ноябре-декабре 2010 года к медицинской сестре Астаховой Е.М. для получения листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18 об известных им по настоящему уголовному делу обстоятельствах, касающихся получения листков нетрудоспособности по отдельным эпизодам преступлений без наличия к тому фактических оснований (на момент открытия листка нетрудоспособности никаких травм и заболеваний не имели, в поликлинику на прием к врачу не ходили и врачом не осматривались), в том числе относительно выдачи листков нетрудоспособности по эпизодам с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО18 за денежные средства, передаваемые через медицинскую сестру ФИО23;

- показаниях свидетеля ФИО23 о многочисленных фактах ее обращения в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года к врачу-терапевту Цуриковой Н.В. по поводу выдачи листков нетрудоспособности для различных граждан, в том числе за денежное вознаграждение;

- показаниях свидетеля ФИО31 о том, что она, являясь оперативным сотрудником органов полиции, в феврале 2011 года под вымышленными данными " ФИО24." участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цуриковой Н.В. Для получения листка нетрудоспособности она обратилась на прием к Цуриковой Н.В, которой пояснила, что ей для предоставления на работу необходим больничный лист. При этом никаких заболеваний на тот момент она ( ФИО31) не имела, основания для получения листка нетрудоспособности у нее отсутствовали, во время посещения Цурикова Н.В. ее не осматривала. Ей выдали открытый листок нетрудоспособности, а при следующем посещении Цурикова Н.В. закрыла больничный лист и, обращаясь к медсестре, сказала, чтобы та "разобралась". Медсестра тут же сказала, что она должна передать по "данные изъяты" руб. за каждый день больничного. Эту фразу медсестра произнесла в присутствии Цуриковой Н.В. в кабинете. Медсестра посчитала дни, сказала, что на больничном она была 7 дней. Она ( ФИО31) поняла, что должна заплатить "данные изъяты" руб. и, отсчитав нужную сумму, положила деньги на стол;

- результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксированы обстоятельства совершения преступлений Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М.;

- заключениях судебно-почерковедческих экспертиз, а также результатах осмотров соответствующих документов, которыми установлены факты внесения Цуриковой Н.В. в официальные документы заведомо ложных сведений;

- показаниях Астаховой Е.М. в судебном заседании, не оспаривавшей того, что она получила от ФИО7 "данные изъяты" руб. после передачи ему листка нетрудоспособности, выданного врачом-терапевтом Цуриковой Н.В.

Доказательства, положенные судом в основу вынесенного обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Всем исследованным в судебном заседании и имеющим значение для разрешения уголовного дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Невыясненных обстоятельств, в том числе касающихся непосредственно самого события каждого из преступлений, установление которых (обстоятельств) могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах дела, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе касающиеся показаний, данных свидетелем ФИО32

Показаниям самих осужденных Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о непричастности Цуриковой Н.В. к инкриминированным преступлениям и недоказанности ее вины, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для подтверждения виновности Цуриковой Н.В. по каждому из 25 эпизодов совершенных ею преступлений, в том числе и по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности ФИО8

Так, из показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия и частично подтвержденных им после их оглашения в судебном заседании, следует, что в декабре 2010 года он обращался к ФИО23 по вопросу предоставления отсрочки от армии; при этом последняя, забрав у него документы, ушла, а вернулась с листком нетрудоспособности, который передала ему. Согласно показаниям свидетеля ФИО23 указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО8 был выписан Цуриковой Н.В, что, в свою очередь, подтверждается результатами осмотра медицинской карты ФИО8 и листка его нетрудоспособности, а также заключениями судебно-почерковедческих экспертиз по указанным документам.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, суд обоснованно признал достоверными и наряду с другими доказательствами положил в основу приговора показания свидетеля ФИО23 При этом оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО23, данных ею в отношении Цуриковой Н.В, не усматривается, поскольку в ходе всего производства по делу названный свидетель давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах получения Цуриковой Н.В. взяток и внесения ложных сведений в соответствующие медицинские документы, объективно подтверждающиеся (показания) иными собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что в отношении ФИО23 также осуществлялось уголовное преследование, не может влиять на оценку ее показаний, как и являться основанием не доверять им, поскольку, поясняя об обстоятельствах содеянного, ФИО23 уличала и себя в совершении преступных действий.

Свидетельские показания ФИО23, ФИО7, ФИО8 и ФИО31 согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, результатами осмотра видеозаписи, и каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденных и правильности применения уголовного закона при квалификации действий Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М, не содержат.

Провокационные действия со стороны оперативных сотрудников по отношению к Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М. при проведении по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий допущены не были. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и цели выполнения задач, предусмотренные Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представителями правоохранительных органов соблюдены и выполнены. Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты утверждения об обратном своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств с бесспорностью подтверждает наличие у Цуриковой Н.В. собственного преступного умысла, направленного на получение денежного или иного вознаграждения за незаконную выдачу гражданам листков нетрудоспособности и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В пользу такого вывода указывают как данные о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в рамках проверки уже имеющейся оперативной информации о совершении преступлений, так и поведение самой осужденной Цуриковой Н.В. по эпизодам выдачи листков нетрудоспособности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО18, свидетельствующее об активном осуществлении ею преступной деятельности без какого-либо вмешательства сотрудников оперативных подразделений либо внедренных негласных агентов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Цуриковой Н.В. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (11 эпизодов), частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (14 эпизодов), а в действиях Астаховой Е.М. - состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наказание осужденным Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М. назначено в соответствии с требованиями, установленными статьей 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ; оно является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Содержащиеся в материалах дела сведения о личности Астаховой Е.М, в том числе и те, на которые ссылался адвокат Васин Д.А. в ходе своего выступления в судебном заседании, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Цуриковой Н.В. и адвоката Зарбабяна М.Г, сводящиеся к тому, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона назначил Цуриковой Н.В. более строгое наказание, являются несостоятельными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 января 2013 года в первоначально вынесенный в отношении Цуриковой Н.В. и Астаховой Е.М. приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 октября 2012 года, которым Цуриковой Н.В. по совокупности совершенных ею 25 преступлений было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года, внесены изменения. В частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Цурикова Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по 14 преступлениям и на основании части 2 статьи 69 УК РФ ей по совокупности оставшихся 11 преступлений определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

Обжалуемым же приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года Цурикова Н.В. осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и 14 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ. Окончательное наказание ей назначено судом на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб, то есть по совокупности указанных 25 преступлений.

По смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является.

Как видно из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного Цуриковой Н.В. обвинения, инкриминируемые ей действия по эпизодам получения через посредника взяток от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 и ФИО18 явились составной частью событий преступлений (служебных подлогов), по поводу которых в отношении Цуриковой Н.В. уже были возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 292 УК РФ (том 1 л.д. 21, 25, 29, 33, 40), что согласно положениям статей 140, 146 УПК РФ не требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 290 УК РФ.

Обвинение же Цуриковой Н.В. по части 1 статьи 292 УК РФ по эпизоду получения взятки за незаконное оформление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО24 связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу (том 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства нарушения права осужденной Цуриковой Н.В. на защиту, как об этом утверждается в ее апелляционной жалобе, не повлекли.

Тексты постановлений о привлечении Цуриковой Н.В, Астаховой Е.М. в качестве обвиняемых ( "данные изъяты", "данные изъяты") и составленного по окончании предварительного следствия по делу обвинительного заключения ( "данные изъяты") соответствуют требованиям статей 171, 220 УПК РФ; в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также описаны конкретные преступные действия каждой осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года в отношении Цуриковой Н.В, Астаховой Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи