Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Надежды Анатольевны к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги, признании недействительными постановления о проведении торгов (аукциона), информационного бюллетеня и аукциона по продаже земельного участка, признании сведений о земельном участке реестровой ошибкой, поступившее по апелляционной жалобе с уточнениями представителя истца Самариной Ж.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

обратившись через представителя Самарину Ж.В. в суд с вышеуказанным иском к администрации г..Чебоксары, Васильева Н.А. указала, что ее бабушке по отцовской линии ФИО на основании справки Чебоксарского бюро технической инвентаризации городского коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета от 04.01.1963 принадлежало на праве личной собственности домовладение "адрес", решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов ЧАССР от 20.02.1990 N ФИО и остальным членам ее семьи разрешена регистрация жилой площади жилого бревенчатого дома "адрес"; при жизни бабушка не зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,34га, а она (истец) совместно с ней обрабатывала его, уплачивала за него налоги, несла иные расходы по содержанию земельного участка и жилого дома, то есть в 1997 году фактически приняла наследство в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается списком землепользователей в квартале N ( "адрес"), и до настоящего времени продолжает владеть им и пользоваться; после смерти бабушки она (истец) в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращалась, но иных наследников у ФИО не имеется; в 1997 году по ее (истца) заявлению о перераспределении участка в собственность МУП "Земельный кадастр" выполнил землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым N по "адрес", после чего 17.06.1997 ею была подана декларация о факте использования земельного участка для оформления права на него и выдачи документа, устанавливающего это право, то есть выражена воля на получение этого земельного участка в собственность, однако по непонятным для нее причинам государственный акт ей выдан не был; в оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал N в графе земельных участков под порядковым номером 5 значится землепользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2757 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 27.03.2006 утверждена карта

план границ земельного участка и схема границ земельного участка N по "адрес", площадью 2757кв.м. согласно каталогу координат точек поворота границы полигона и сданы межевые знаки на наблюдение за сохранностью, решением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.05.2018 N во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости отказано в связи с тем, что архивная справка от 14.12.2004 N не предусмотрена в качестве документа, устанавливающего право на земельный участок, при этом право муниципальной собственности на земельный участок, не разграниченный в государственной собственности, находящийся в ее (истца) фактическом пользовании и владении с 1997 года, администрацией не оформлено; в настоящее время из части ранее учтенного земельного участка площадью 0,34га администрация г..Чебоксары незаконно сформировала новый земельный участок площадью 1533 кв.м и осуществила его постановку на кадастровый учет с кадастровым N, при этом согласие истца на изъятие части земельного участка ответчиком получено не было; ранее этот вновь сформированный земельный участок находился у нее (истца) в аренде, по истечении срока аренды ответчик продлевать договор аренды на новый срок либо передать его в собственность отказался; постановлением администрации г..Чебоксары от 15.06.2017 N принято решение о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 765 кв.м, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть земельный участок с кадастровым N площадью 1533 кв.м, ранее находившийся у нее в аренде, без ее согласия разделен на части с изменением разрешенного вида использования без процедуры публичных слушаний и незаконно выставлен на торги (аукцион); выставленный ответчиком на аукцион спорный земельный участок площадью 765 кв.м является составной частью унаследованного ею земельного участка площадью 0,34га и используется ею для выращивания овощей.

После уточнения иска представителем Васильева Н.А. просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2811 кв.м "адрес" с учетом сложившегося землепользования (в характерных точках и координатах... согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО " "данные изъяты") ;

- признать незаконным отказ администрации г.Чебоксары в выдаче выписки из похозяйственной книги установленного образца;

- признать недействительными постановление администрации г.Чебоксары от 15.06.2017 N о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 765 кв.м и информационный бюллетень N по проведению аукциона по продаже земельного участка лот N площадью 765 кв.м с кадастровым N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес";

- признать недействительным аукцион по продаже земельного участка лот N площадью 765 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес";

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым N площадью 765 кв.м по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции истец Васильева Н.А. личного участия не приняла, направила представителей Самарину Ж.В. и Вяткину Е.А, которые иск поддержали; представитель ответчика Ахрамеев А.А. иск не признал, в отзыве на иск указано, что в основу решения по настоящему делу следует положить решение "суда" от 16.10.2015 по делу N, Васильева Н.А. воспользовалась своим правом по аренде земельного участка и не является наследником ФИО; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителя в последнее судебное заседание не обеспечило, ранее его представитель Антонова О.В. просила в иске отказать; третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать; третье лицо Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом явку представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск указало, что аукцион по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 765 кв.м, по "адрес" неоднократно признавался несостоявшимся, решением "суда" от 16.10.2015 по делу N Васильевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары о признании раздела земельного участка и распоряжения администрации г.Чебоксары, которым произведен раздел земельного участка, незаконными, договора аренды земельного участка недействительным и признании за ней права собственности на спорный земельный участок, истец избрала неверный способ защиты права; остальные третьи лица МБУ "Управление территориального планирования" г.Чебоксары, МУ "Земельное управление", Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары и Нотариальная палата Чувашской Республики явку представителей в судебное заседание не обеспечили и свою позицию по делу до суда не довели.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска Васильевой Н.А. отказано.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе представитель истца Самарина Ж.В. по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что бабушка истца ФИО никогда не являлась собственником спорного земельного участка, не соответствует действительности и опровергается копией представленного в материалы дела регистрационного удостоверения о праве собственности на дом, в котором указано, что по землеустроительным документам площадь принадлежащего ФИО на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка "адрес" составляет 0,34га; суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом документам о том, что в 1962 году в границы г..Чебоксары вошел "данные изъяты" сельский совет с улицей "данные изъяты", где значится и хозяйство ФИО; положенный в основу решения вывод суда о том, что истец при живом отце не относится к числу наследников по закону после смерти бабушки, опровергается тем, что отец истца после смерти ФИО не принимал наследство ни фактически, ни юридически, остальные наследники также на наследство не претендуют, тогда как Васильева Н.А. родилась и постоянно проживает по указанному адресу, тем самым приняла наследство бабушки фактически; суд неправильно изложил обстоятельства дела, указав, что истец полагает, что приняла наследство в 1997 году, тогда как наследодатель умерла только в 2003 году, передернув при этом пояснения представителя истца о том, что в 1997 году ФИО подарила сыну дом без земельного участка, МУП БТИ произвольно указало в справке только часть земельного участка площадью 1200 кв.м из принадлежащих ФИО 0,34га, в отсутствие завещания ФИО после ее смерти все ее имущество в порядке наследования перешло истцу как совместно проживавшей с наследодателем, однако доводы истца о фактическом принятии ею наследства ФИО остались без надлежащей судебной оценки; суд неправильно применил

ст.13, 61 ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010; ссылаясь в решении на ранее рассмотренное гражданское дело, суд ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права и законных интересов; вывод об отсутствии у истца права на получение в собственность всего земельного участка площадью 0,34га в решении не мотивирован, тогда как в дело представлена копия согласованного всеми смежными землепользователями и ответчиком землеустроительного дела на спорный земельный участок; по результатам уточнения границ земельного участка его площадь составила 2757 кв.м (а с учетом палисадника 2811 кв.м.), поскольку остальная часть участка за красной линией попала под строительство уличной дороги; новые участки с кадастровыми номерами N площадью 1533 кв.м и N площадью 765 кв.м были сформированы (образованы) ответчиком в границах ранее учтенного земельного участка площадью 0,34га незаконно, без согласования с истцом, в нарушение установленного законом запрета, при этом первый из указанных участков был навязан истцу в аренду, в настоящее время по адресу: "адрес" на кадастровый учет поставлены три земельных участка в границах ранее учтенного площадью 0,34га, при этом постановка на кадастровый учет вновь сформированных (образованных) участков произведена кадастровым органом в нарушение ст.25, 26 и 39 Закона о кадастре; ответчик заменил подписанные истцом акты согласования границ земельного участка площадью 2757кв.м. на акты согласования границ участка площадью 0,12га, которые она не подписывала, что также осталось без внимания суда; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не связаны с выводами по ранее рассмотренному делу, на которое суд сослался в решении; в протоколе судебного заседания полностью искажены пояснения и вопросы представителя истца, заданные представителю ответчика, и ответы последнего, из которых следовало, что представитель администрации не смог внятно ответить ни на один вопрос, обосновать законность действий

администрации по изъятию актов согласования границ земельного участка, пояснить, почему истцу было отказано в продлении аренды земельного участка и почему сформированный с нарушением установленного порядка земельный участок был выставлен на торги; все указанные фактические обстоятельства судом были установлены, но оставлены без надлежащей правовой оценки; в нарушение норм процессуального права суд отказал в назначении землеустроительной экспертизы, которая была необходима для установления соответствия ранее установленных координат, поворотных точек, румбов, углов существующим точкам на местности более 15 лет, то есть границам участка согласно забору и столбам, перешедшему в порядке наследования от ФИО, а также в повторном запросе сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО, поскольку на первый запрос Нотариальная палата Чувашской Республики дала ответ об отсутствии сведений о наследственном деле к имуществу здравствующего истца Васильевой Н.А.

В суде апелляционной инстанции представители истца Самарина Ж.В. и Вяткина Е.А. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, из них третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела и приложенного к нему дела N, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

По мнению Васильевой Н.А, право собственности на земельный участок площадью 2811 кв.м "адрес" (с учетом сложившегося землепользования в характерных точках и координатах согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО " "данные изъяты"") возникло у нее в порядке наследования после бабушки по отцовской линии ФИО, умершей 10.01.2003 и владевшей земельным участком площадью 0,34га.

Однако, указанный земельный участок мог войти в состав наследства ФИО только в том случае, если бы он принадлежал ФИО на день ее смерти на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

В условиях существования в СССР исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось бессрочное (постоянное) пользование (Земельные кодексы РСФСР 1922 и 1970 годов) и лишь 23.11.1990 постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР "О земельной реформе", которым монополия государства на землю была отменена.

Закон ЧССР от 22.03.1991 "О земельной реформе" предусмотрел норму бесплатного предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства до 1га на семью, размеры земельных участков в каждом конкретном случае устанавливались по решению соответствующих Советов народных депутатов, на них же возлагалось принятие решений по распоряжению землей.

Данный Закон в редакции от 15.02.1992 декларировал право граждан Чувашской Республики, достигших восемнадцатилетнего возраста, на получение земельного участка в собственность и предусматривал заявительный порядок.

Согласно ст.30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, применявшегося на территории Чувашской Республики с 15.02.1992, при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 51, 60 и 71 Закона Чувашской ССР "О местном самоуправлении в Чувашской ССР" главы поселковой, сельской, районной и городской администрации имели право распоряжения землей в пределах компетенции соответствующих местных Советов народных депутатов, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР (п.5 Постановления Верховного Совета ЧР от 15.02.1992 "О порядке применения Земельного кодекса РСФСР на территории Чувашской Республики").

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В 2001 году принят Земельный кодекс РФ.

Пункт 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гласит, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.2).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В деле нет данных о том, что ФИО обращалась в городскую администрацию с заявлением о представлении ей спорного земельного участка в собственность или в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на него, а регистрационное удостоверение N от 28.06.1962 года о праве общей долевой собственности (в том числе ФИО) на жилой дом "адрес", архивная справка N от 14.12.2004 и землеустроительное дело, выполненное в 1997 году на земельный участок с кадастровым N, и иные представленные истцом документы не подтверждают возникновение у ФИО права собственности на землю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО никогда не являлась собственником спорного земельного участка.

Кроме того, согласно п.2 ст.1142 ГК РФ

внуки наследодателя и их потомки наследуют по закону только по праву представления (ст.1146 ГК РФ), когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса.

Поскольку отец Васильевой Н.А. к моменту смерти его матери ФИО (и даже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) был жив, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что право наследования по закону после смерти ФИО у Васильевой Н.А. не возникло независимо от доводов ее представителей о том, что никто из других наследников, включая ее отца, наследство не принял, а она вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Довод жалобы о неправильном изложении в обжалуемом решении обстоятельств дела, вызванный опровержением судом довода истца о принятии наследства в 1997 году, является надуманным, поскольку о принятии истцом наследства в 1997 году было указано в исковом заявлении, что и было подвернуто критике судом.

Повторное истребование судом из Нотариальной палаты Чувашской Республики сведений о наличии наследственного дела к имуществу ФИО не требовалось, поскольку в материалах дела (том 1 л.д.71) имеются данные о его отсутствии, полученные из электронного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. Более того, при установленном отсутствии у ФИО права собственности на земельный участок "адрес" факт наличия или отсутствия наследственного дела, когда предметом спора является этот земельный участок, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права происходят от неправильного понимания норм наследственного права и юридически значимых обстоятельств самими апеллянтами.

Предмет, основания иска и исковые требования были определены самим истцом (его представителем), и рассмотрены судом по существу, в связи с чем апелляционный довод об ограничении истца в выборе способа защиты законных прав и интересов является необоснованным.

Применение положений ч.2 ст.61 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции было правомерным, поскольку истец, ответчик и третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" ранее участвовали в деле N, и установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2015 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию теми же лицами в настоящем деле. Ссылка суда также на ч.2 ст.13 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обусловлена участием в настоящем деле ряда третьих лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле N.

Итак, в том деле установлено, что с 21.11.2007 за Васильевой Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом "адрес". Одним из оснований регистрации явился договор дарения от 26.04.1997, заключенный между Васильевой Н.А. и ее отцом ФИО1, по которому ФИО1 подарил ей бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1224 кв.м.; отчуждаемый жилой дом принадлежал ФИО1 на основании регистрационного удостоверения N от 28.06.1962 и договора дарения от 16.05.1990, заключенного с остальными пятью сособственниками, включая ФИО Право собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. (кадастровый N), расположенный под домовладением, зарегистрировано за Васильевой Н.А. 17.09.2007 на основании договора купли-продажи N от 05.09.2007, заключенного между нею и администрацией г.Чебоксары. В отношении земельного участка с кадастровым N площадью 1533 кв.м, расположенного по тому же адресу ( "адрес"), между администрацией г.Чебоксары и Васильевой Н.А. 26.09.2007 был заключен договор аренды на срок до 20.11.2009, а 24.01.2013 был заключен договор аренды на срок до 19.11.2015.

В деле N Васильева Н.А. ссылалась на то, что земельные участки площадью 1224 и 1533 кв.м. ранее составляли единое землепользование, которое было предоставлено семье.., администрацией г.Чебоксары оно было разделено незаконно, потому она имеет право собственности и на земельный участок площадью 1533 кв.м.

Решением "суда" от 16.10.2015 по делу N в удовлетворении иска Васильевой Н.А. к администрации г.Чебоксары о признании: 1) незаконным раздела земельного участка "адрес" и распоряжения администрации г.Чебоксары от 14.06.2007 N, 2) недействительным договора аренды земельного участка N от 24.01.2013, 3) права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1533 кв.м, расположенный "адрес", отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, оставившей апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, исходили из того, что сам факт пользования родственниками Васильевой Н.А. -... ранее совершения сделок дарения земельным участком площадью 0,34га не может свидетельствовать о возникновении именно у Васильевой Н.А. права собственности на земельный участок площадью 1533 кв.м, поскольку ей не передавались права в отношении этого земельного участка по договору дарения, по наследству, на основании иных договоров и сделок или в силу закона; предусмотренное ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 1224 кв.м, право пользования которым перешло к Васильевой Н.А. в порядке ст.37 ЗК РСФСР в 1997 году при заключении договора дарения жилого дома, она реализовала; испрашиваемый земельный участок площадью 1533 кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Васильевой Н.А. и распоряжения администрации г.Чебоксары от 14.06.2007 N, местоположение земельного участка также уточнено по результатам межевания; земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 1533 кв.м.) и N (площадью 1224 кв.м.) изначально были образованы как самостоятельные объекты недвижимости, сведения об образовании данных земельных участков в результате раздела отсутствуют; администрация г.Чебоксары, являясь собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1533 кв.м, в пределах своих полномочий заключила с Васильевой Н.А. договор аренды этого земельного участка, который не противоречит требованиям закона и содержит все существенные условия.

В настоящем деле Васильева Н.А. претендует на земельный участок площадью 2811 кв.м, который по факту объемлет те же земельные участки площадью 1224 кв.м. и 1533 кв.м. (на первый у нее имеется право собственности, в отношении второго в признании права собственности отказано решением суда от 16.10.2015, а в 2017 году из него путем раздела образован новый земельный участок с кадастровым N площадью 765 кв.м. с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах), а также палисадник площадью 54 кв.м. (2811-2757).

Однако, как уже указано, истец не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 обстоятельства, основания для их иной правовой оценки в настоящем деле отсутствуют, и с учетом установленного отсутствия у ФИО права собственности на земельный участок площадью 0,34га или 2811 кв.м, а у Васильевой Н.А. права наследовать после ФИО, иск Васильевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 2811 кв.м. не может быть удовлетворен.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Н.А. судом было отказано с учетом их производности от первого, а также того, что требование о признании незаконным отказа в выдаче выписки из похозяйственной книги заявлено к ненадлежащему ответчику (отказ в предоставлении муниципальной услуги от 24.05.2018 имел место со стороны администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары), аукцион по продаже земельного участка с кадастровым N площадью 765 кв.м, в любом случае, не состоялся, доказательств существования в ЕГРН реестровой ошибки применительно к земельному участку с кадастровым N площадью 765 кв.м. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка площадью 1533 кв.м. произведен незаконно, действия кадастрового органа неправомерны, границы образованных земельных участков с истцом не согласованы, а судом не назначена землеустроительная экспертиза, отмену решения повлечь не могут, поскольку спор о границах земельных участков и правомерности действий органа кадастрового учета в данном деле не был предметом иска и судом не разрешался, соответственно, и в назначении землеустроительной экспертизы необходимости не имелось.

Замечания представителя истца на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, председательствующим судьей в установленном законом порядке рассмотрены и определением от 5 апреля 2019 года отклонены.

Остальные доводы жалобы являются несущественными и на законность обжалуемого решения не влияют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Надежды Анатольевны - Самариной Жанны Владимировны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова