Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Степановой Э.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершовой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Ершовой С.И. - Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истицы Ершовой С.И. и ее представителей Тимофеевой А.В. и Филипповой Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШТ" (далее - ООО "ФИШТ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 981150 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 490575 руб, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18 декабря 2015 года между Ершовой С.И. и ООО "ФИШТ" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры под проектным N общей проектной площадью 56,35 кв.м, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном двадцатиэтажном жилом доме 2 по строительному адресу:... Обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, Ершова С.И. исполнила в полном объеме. Однако ООО "ФИШТ" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года не исполнил. Направленная истицей 29 ноября 2018 года в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, полученная последним 18 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Истица Ершова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ершовой С.И. - Тимофеева А.В иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям.

Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО "ФИШТ" Ситник О.В. исковые требования Ершовой С.И. признала частично, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года с ООО "ФИШТ" в пользу Ершовой С.И. взысканы неустойка за период с 29 декабря 2017 год по 26 ноября 2018 года в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно отказано. С ООО "ФИШТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На данное решение представителем истицы Ершовой С.И. - Тимофеевой А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части и принятия нового решения о взыскании с ООО "ФИШТ" в пользу Ершовой С.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 774225 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 412112 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе указано, что по расчетам суда первой инстанции неустойка за период с 29 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года составила 774225 руб. Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилнеустойку в размере 120000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение по своевременной передаче объекта долевого строительства стало возможным вследствие непреодолимой силы. Затруднения, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции ко взысканию, автор апелляционной жалобы указывает, что с учетом перенесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принципа справедливости и разумности с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между ООО "ФИШТ" (застройщик) и Ершовой С.И. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный двадцатиэтажный жилой дом 2 по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным (проектным) N, расположенную на седьмом этаже вышеназванного дома, расчетной проектной площадью квартиры 56,35 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.1). Пунктом 2.4 договора определен срок завершения строительства объекта долевого строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 31 августа 2017 года (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 6.2 договора срок передачи застройщиком и принятия участником строительства объекта долевого строительства установлен следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (сто двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей Ершовой С.И. исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истице Ершовой С.И. по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что неисполнение по своевременной передаче объекта долевого строительства стало возможным вследствие непреодолимой силы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 120000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истицы, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производен от размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ершовой С.И. - Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов