Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Константиновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-1895/2019 по иску Тимофеевой Дарьи Александровны к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года,

установила:

Тимофеева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в размере 142 467 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 11.03.2019 в размере 11 991 руб. 64 коп, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 26.08.2015 к ней перешло право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером.., проектной площадью 38,90 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул..., поз. 4, в... микрорайоне ЮЗР по договору участия в долевом строительстве NП4-п от 10.11.2014, заключенному между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО "СК "Старатель". Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее IV квартала 2015 г, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Тимофеевой Дарьи Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 марта 2016 г. по 27 июня 2016 г. в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Тимофеевой Дарье Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 по 11 марта 2019 в размере 11 991 руб. 64 коп, неустойки за период с 01 января 2016 по 10 марта 2016 включительно, а также неустойки в остальной части за период с 11 марта 2016 г. по 27 июня 2016 г, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На указанное решение суда ООО "Волгастройдевелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки до 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой Д.А.- Тимофеев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2014 г. между ООО "Строительная компания "Старатель" (Участник долевого строительства) и ООО "Волгастройдевелопмент", в лице внешнего управляющего Саперова А.К. (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве N П4-п, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г.Чебоксары, ул..., поз.4 в... микрорайоне ЮЗР и передать Участнику долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру под N.., расположенную на 8 этаже.

Согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 3 квартал 2015 г.

Согласно п.5.2 договора Застройщик обязуется передать квартиры по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2015 г.).

Стоимость квартиры N... на момент заключения договора составляет 1089200 руб. (п.2.1).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. Оплата за квартиру произведена полностью.

26 августа 2015 г. между ООО "СК "Старатель" (Цедент) и Тимофеевой Д.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования причитающейся ему однокомнатной квартиры на 8 этаже под условным номером N... по договору NП4-п участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2014 года. Стоимость уступаемого права сторонами оценена в размере 1167000 руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2016 г. Администрацией города Чебоксары выдано ООО "Волгастройдевелопмент" Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г.Чебоксары, ул.... (квартиры с N1 по N160) (поз.4 в... мкр. ЮЗР). 28 июня 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N...

Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в

строительстве NП4-п от 10 ноября 2014 года предусмотрели плановый срок

окончания строительства - 3 квартал 2015 года и срок передачи дольщику объекта

долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2015 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 г. ответчиком получено требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 11.03.2016г. (в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с 01.01.2016 по 10.03.2016) по 27.06.2016г, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре долевого участия от 10.11.2014г. (1089200 руб.), при этом суд учитывал ставку рефинансирования 10,5% годовых, и пришел к выводу о том, что за указанный истцом период неустойка составляет 83105 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ключевая ставка, приравненная к значению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не устанавливаемая с 01 января 2016 г, на дату исполнения обязательства застройщиком (4 квартал 2015 года) составляет 11%, а не 10,5%, как указано судом. Вследствие чего, неустойка за период с 11.03.2016 по 27.06.2016 составит 87063 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в связи с чем последующее применение к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и уменьшение рассчитанной судом неустойки до 35000 руб, не повлекли для ответчика последствий, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта по доводам стороны, ухудшающим его положение.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалась также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000 г, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции учитывал период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывал действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, то, что обязательство по передаче квартиры исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, при этом из искового заявления следует, что у истца имеется иное жилье, до настоящего времени истица в спорной квартире не зарегистрирована.

В этой связи суд первой инстанции заявленный истцом размер неустойки признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 35000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 руб, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки. Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Также не имеется оснований для уменьшения взысканных судом расходов на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 между Тимофеевой Д.А. и Тимофеевым И.А. заключен договор N1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: письменные и устные консультации по вопросу взыскания неустойки и морального вреда за несвоевременную сдачу ООО "Волгастройдевелопмент" квартиры N... в доме N.., корп.... по ул..., г.Чебоксары; составление претензии в адрес ООО "Волгастройдевелопмент", составление искового заявления и последующее участие в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания неустойки и морального вреда за несвоевременную сдачу ООО "Волгастройдевелопент" квартиры N... в доме N.., корп.... по ул..., г.Чебоксары (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п.3.1). Факт получения Тимофеевым И.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов