Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2019 г. по делу N 4А-214/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Михайлова Н.П. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 170361 от 24 мая 2017 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Михайлова Николая Петровича,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Афонина С.Е. N 170361 от 24 мая 2017 года Михайлов Н.П, являвшийся механиком по выпуску транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок N 170361 от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок N 170361 от 24 мая 2017 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке части 2 статьи 30.13 КоАП РФ, Михайлов Н.П. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Просит решения предыдущих инстанций отменить, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что автобус марки "данные изъяты" находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с чем он не является лицом, ответственным за проведение предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства; его подпись в путевом листе подделана, что подтверждается заключением специалиста N от 28 февраля 2018 года; инспектор Афонин С.Е, вынесший постановление, и его защитник Сагандаков Д.Г, составивший жалобы и участвовавший при рассмотрении дела в районном суде, являются заинтересованными в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 лицами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий Согласно требованиям статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года в 10 часов 45 минут на 665 км. автодороги М-7 "Волга" при проведении государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании распоряжения и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 34-р от 29 марта 2017 года государственным инспектором ФИО2 был проверен автобус марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажиров в количестве 12 человек по регулярному автобусному маршруту N "данные изъяты" В ходе проверки установлено, что 30 марта 2017 года в 05 часов 20 минут механиком Михайловым Н.П. проведение предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства было организовано с нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15 января 2015 года N 7. А именно в путевом листе N 44 от 30 марта 2017 года не отражены сведения о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не указана дата проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также в связи с отсутствием квалификации и аттестации по БДД Михайлов Н.П. не имел полномочий на проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым Н.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17 мая 2017 года; рапортом государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок от 30 марта 2017 года; копией путевого листа N от 30 марта 2017 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автобуса марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является Михайлов Н.П.; письменным объяснением водителя ФИО1 от 17 мая 2017 года, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов Н.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии по факту перевозки пассажиров вышеуказанным транспортным средством 30 марта 2017 года, иными доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При пересмотре дела по жалобе Михайлова Н.П. и его защитника Сагандакова Д.Г. судья второй инстанции проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что за нарушение проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должен нести ответственность индивидуальный предприниматель ФИО3, арендовавший у Михайлова Н.П. автобус марки "данные изъяты" и использовавший его для осуществления регулярных перевозок по маршруту N N и N "данные изъяты" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у которого и работал водитель ФИО1, ничем не подтверждены и направлены на переоценку установленных судьями обеих инстанций обстоятельств.

Доводы жалобы Михайлова Н.П. о том, что он не выдавал путевой лист N от 30 марта 2017 года, имеющаяся в указанном документе его подпись является поддельной, подлежат отклонению. Вопреки мнению заявителя, представленное совместно с жалобой заключение специалиста Фролова Д.А. N не свидетельствует об обратном, поскольку исследование специалистом проведено вне рамок производства по делу об административном правонарушении по фотокопии указанного путевого листа, при этом выводы специалиста о выполнении подписей от имени Михайлова Николая Петровича другим лицом сделаны не в категоричной, а в вероятной форме.

Довод жалобы о том, что предыдущие жалобы, поданные в суд, не соответствуют действительности, поскольку написаны защитником Сагандаковым Д.Г, который является лицом, заинтересованным в исходе дела не в пользу Михайлова Н.П, не свидетельствует о нарушении права Михайлова Н.П. на защиту.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность Михайлова Н.П. о предоставлении СагандаковуД.Г. соответствующих полномочий по ведению дел в суде (л.д. 67).

Жалоба, поданная в районный суд, подписана Михайловым Н.П. собственноручно, а жалоба, поданная в Верховный Суд Чувашской Республики подписана как защитником Сагандаковым Д.Г, так и самим Михайловым Н.П, при этом в судах первой и второй инстанции при непосредственном участии в судебных заседаниях Михайлов Н.П. поддержал данные жалобы.

Указание Михайловым Н.П. о заинтересованности в исходе дела инспектора Афонина С.Е, вынесшего обжалуемое постановление, также ничем не подтверждено.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судьями обеих инстанций фактическими обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Михайловым Н.П. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО3, ФИО4 водителя ФИО1, других заинтересованных лиц и диспетчеров, которые работают на маршруте.

Положения статей 30.16 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, ходатайство Михайлова Н.П. о допросе указанных выше лиц рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 170361 от 24 мая 2017 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Николая Петровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина