Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 г. по делу N 33-867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киселевой Т. В, Шарафутдиновой А. Ф. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в суд с иском к Киселевой Т.В, Шарафутдиновой А.Ф. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса причиненного вреда по 38160 руб. с каждой.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1320 руб. Основанием для взыскания послужило право на реабилитацию Наумова А.Л, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом основанием для вынесения оправдательного приговора явились незаконные действия ответчиков при расследовании уголовного дела, утративших вещественные доказательства. Как указывает истец, исполнив указанное решение суда, возникло право на взыскание выплаченного возмещения вреда в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спор возник из гражданских правоотношений, срок исковой давности надлежит определять в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он составляет 3 года. Противоправность поведения ответчиков подтверждается частным постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, рассмотревшим уголовное дело, результатами проведенной в отношении ответчиков служебной проверки, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Наумова А.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Т.В, Шарафутдинова А.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ Кривоносовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Киселевой Т.В, Шарафутдинову А.Ф, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года, Наумов А.Л, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наумова А.Л. отменена. За Наумовым А.Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1261/2017 взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова А.Л. компенсация морального вреда в размере 60000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1320 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

11 августа 2017 года во исполнение указанного решения Министерством финансов Российской Федерации в пользу Наумова А.Л. выплачено 76320 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1261/2017 по исковому заявлению Наумова А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда судом установлено, что Наумов А.Л. 31 августа 2013 года, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. 30 декабря 2013 года следователем СО МО МВД России "Медведевский" по факту дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наумов А.Л. по делу был привлечен в качестве обвиняемого, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года, Наумов А.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наумова А.Л. отменена. За Наумовым А.Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из заключения служебной проверки по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N 347424, утвержденного заместителем министра - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл 6 июля 2015 года, в ходе служебной проверки установлено, что на место происшествия 31 августа 2013 года в составе следственно-оперативной группы выехал старший следователь СО МО МВД России "Медведевский" Киселева Т.В. Уголовное дело расследовала и направила в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения старший следователь СО МО МВД "Медведевский" Шарафутдинова А.Ф. 23 октября 2014 года уголовное дело по обвинению Наумова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. 10 апреля 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл в отношении Наумова А.Л. вынесен оправдательный приговор, который апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года оставлен без изменения. Основаниями вынесения оправдательного приговора послужили: отсутствие на схеме и в протоколе осмотра места происшествия информации о ширине колеи оставленной колесами автомобиля на проезжей части, ширине каждой следовой дорожки, рисунке протектора на всей их протяженности; показания, данные Наумовым А.Л. в ходе судебного заседания о том, что он увидел пешехода на расстоянии 30 метров и предпринял меры к торможению, не опровергнуты другими материалами уголовного дела, поскольку следы колес недостаточно четко зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия; видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент наезда, при ее копировании с носителя свидетеля утрачена сотрудниками ОВД; в момент дорожно-транспортного происшествия Охотин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не учтено при проведении следственного эксперимента.

Таким образом, как указано в заключении, в действиях начальника следственного подразделения (в период расследования уголовного дела) Бирючева А.Б, заместителя начальника, ответственного за линию расследования ДТП Соловьева Р.В. усматриваются нарушения требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, за результатами расследования уголовного дела N 347424, что привело к утрате доказательственной базы. В действиях следователей Киселевой Т.В. и Шарафутдиновой А.Ф. имеются нарушения требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении оценки доказательственной базы по уголовному делу N 347424 путем сопоставления имеющихся доказательств друг с другом. Сотрудники следственного подразделения Бирючев А.Б, Соловьев Р.В, Киселева Т.В, Шарафутдинова А.Ф. за допущенные ими существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые послужили основанием вынесения оправдательного приговора по уголовному делу N 347424, подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако, принимая во внимание, что уголовное дело N 347424 окончено производством и направлено в суд 23 октября 2014 года, привлечь сотрудников следственных подразделений Бирючева А.Б, Соловьева Р.В, Киселеву Т.В. и Шарафутдинову А.Ф. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Частным постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2015 года, обращено внимание министра внутренних дел по Республике Марий Эл на качество расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО МО МВД России "Медведевский".

Согласно данному частному постановлению при рассмотрении уголовного дела N 347424 в отношении Наумова А.Л. судом установлено, что на месте происшествия у свидетеля Казекина А.Б. изъята флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо процессуальных документов об изъятии составлено не было. В ходе производства предварительного следствия флеш-карта с видеозаписью возвращена свидетелю Казекину А.Б. также без составления процессуальных документов. В дальнейшем видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия утеряна, что привело к сложности при рассмотрении уголовного дела. Кроме этого в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия 31 августа 2013 года и проверки показаний со свидетелем Казекиным А.Б. 9 апреля 2014 года. В ходе осмотра места происшествия 31 августа 2013 года не были надлежащим образом описаны следы транспортных средств, обнаруженных на месте происшествия, а именно не указана величина колеи следов, ширина каждой дорожки, в результате чего нельзя утверждать, что тормозной след, описанный в протоколе осмотра места происшествия, принадлежит автомобилю, участвовавшему в дорожно- транспортном происшествии. В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Казекина А.Б. 9 апреля 2013 года замерялась скорость, с которой пешеход Охотин В.И. (погибший в результате дорожно-транспортного происшествия) перебегал проезжую часть. При этом место столкновения автомобиля с пешеходом установлено примерно. В замере скорости участвовал статист, при этом следователем не учтено, соответствует ли статист по своим физическим данным, состоянию здоровья, возрасту и иным состояниям, которые могут повлиять на скорость бега, потерпевшему Охотину В.И, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2013 года и следственного эксперимента с участием свидетеля Казекина А.Б. от 9 апреля 2014 года учитывались при производстве автотехнических экспертиз. В связи с тем, что данные в указанных протоколах отражены неверно, суд отнесся критически к результатам автотехнических экспертиз. Действия сотрудников следственного отдела, изъявшего видеозапись без составления процессуальных документов, в результате чего видеозапись утрачена, проводившего осмотр места происшествия 31 августа 2013 года и проверку показаний со свидетелем Казекиным А.Б. 9 апреля 2014 года, свидетельствуют о грубом нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователями СО МО МВД России "Медведевский".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о котором было заявлено ответчиками, и отсутствия доказательств подтверждающих незаконность действий ответчиков, которыми причинен ущерб Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку к участию в указанном деле ответчики не привлекались и виновность действий ответчиков не являлась предметом рассмотрения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку имеет место гражданско-правовой спор при отсутствии вины ответчиков не имеет правового значения и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк