Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2019 г. по делу N 33-2319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Биремовой А.А,

судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре - Азизовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего СПК "Капкаякентский" А.Ш.А. - А.Ю.А. на решение Каякентского районного суда от "дата" по делу по иску СПК "Капкайкентский" к М.А.А. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "." рублей и обязании передать бригадный дом площадью 73 кв.м, навесы, мастерские, ворота, а также прилегающую территорию, расположенные на территории района "Актерек" выше Мирза-сува, по встречному иску

М.А.А. об обязании СПК "Капкайкентский" зачесть в счет арендной платы по договору аренды от "дата" стоимость проведенного ремонта арендованного имущества в размере "." рублей и "." рублей уплаченных в счет погашения задолженности СПК "Капкайкентский" по земельному налогу,

установила:

СПК "Капкайкентский" в лице конкурсного управляющего Р.Д.М. обратился в суд с иском к М.А.А. о признании договора аренды незаключенным, указывая, что "дата" между СПК "Капкайкентский" и М.А.А. был подписан договор аренды тракторного парка, бригадного дома, прилегающей территории. Ответчиком условия договора нарушены, арендная плата не уплачена. Договор аренды "дата" заключен сроком на один год и не зарегистрирован в установленном порядке, таким образом, считает, что спорный договор аренды считается незаключенным.

Размер арендной платы был установлен в п. 4.1 договора и составляет "." рублей в год. Из расчета за пользования арендованным имуществом и земельным участком с 21.07.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет "." рублей. Факт пользование имуществом и земельным участком ответчиком по спорному договору подтверждается материалами проверки УУП ОМВД России по "адрес" РД.

Кроме того, согласно п.п. 2.1. 3.1 договора аренды имущество предоставлялось в аренду для использования в хозяйственных целях, при этом арендатор обязан был отремонтировать бригадный дом площадью 73 кв.м, привести в порядок навесы, мастерские, исправить ворота, содержать в должном состоянии тракторный парк.

Однако в нарушение договора аренды ответчик использует указанное нежилые помещения для сдачи в наем различным физическим лицам для проживания.

Дополнением от "дата" истец уточнил, что в ходе инвентаризации имущества СПК "Капкайкентский" "дата" было установлено, что гараж в спорной местности занимает гражданин А.А.М... На законные требования о предоставления оснований их нахождения и право владения имуществом СПК "Капкайкентский", а также доказательства оплаты за пользования имуществом, А.А.М... объяснил, что ранее с ним имелся договор аренды и он оплачивал в кассу кооператива арендную плату. С 2016 года у него договора нет, но руководство кооператива обещало его заключить. Договор аренды и доказательства оплаты за пользование имуществом А.А.М... не были представлены.

"дата" конкурсный управляющий СПК "Капкайкентский" Р.Д.М. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о том, что полевой гараж в районе местности Актерек, принадлежащий СПК "Капкайкенский", занимает гражданин А.А.М. и проживает там с семьей сына. В ходе проверки работниками ОВД было установлено, что договор аренды заключен якобы между бывшим председателем СПК "Капкайкентский" и гражданином М.А.А. от 21.07.2015г, срок определен на один год с момента его заключения. Подлинник договора аренды от 21.07.2015г. внешнему управляющему не был представлен.

"дата" в КУСП ОМВД России по "адрес" по материалу N вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложили Р.Д.М. разрешить спор в судебном порядке.

"дата" ответчик по делу М.А.А. обратился со встречным иском о зачете в счет арендной платы стоимости проведенного ремонта арендованного имущества в размере 552.894 рубля и уплаченных платежей в счет погашения долга СПК "Капкайкентский" перед МО " "адрес"" в размере "." рублей.

В настоящем случае имеет место не достижение соглашения по цене и предмете договора аренды, в связи с чем, договор является ничтожным и не заключенным, срок которого истек "дата".

Решением Каякентского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований СПК "Капкайкентский" к М.А.А. о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "." рублей и обязании передать бригадный дом площадью 73 кв.м, навесы, мастерские, ворота, а также прилегающую территорию, расположенные на территории района "Актерек" выше Мирза-сува; в удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. к СПК "Капкайкентский" об обязании СПК "Капкайкентский" зачесть в счет арендной платы по договору аренды от "дата" стоимость проведенного ремонта арендованного имущества в размере "." рублей и "." рублей уплаченных в счет погашения задолженности СПК "Капкайкентский" по земельному налогу отказано.

В апелляционной жалобе истец - СПК "Капкайкентский" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовав обстоятельства дела, не оценив доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.

Существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения. М.А.А. был представлен в суд договор аренды от "дата" заключенный якобы между СПК "Капкайкентский" и М.А.А. по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: тракторный парк (навес, мастерские), бригадный дом площадью 73 кв.м, а также прилегающей территории, расположенные на территории района "Актерек" выше Мирза-сува. Исходя из содержаний спорного договора арендная плата предусмотрена только лишь за "Тракторный парк" в размере "." рублей, который исходя из п.1.1 состоит из Навеса и Мастерских. Размер арендной платы за бригадный дом, площадью 73 кв.м, а также прилегающие территории, расположенные на территории района "Актерек", выше Мирза-сува в договоре аренды от "дата" не установлен, не указаны конкретные границы и местоположение арендуемого земельного участка, что не позволяет определенно установить границы и местонахождение арендованного земельного участка и свидетельствует о не достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Схема помещений и земельного участка к указанному договору сторонами не подписывалась. Надлежащие сведения о внесение арендатором арендной платы по оспариваемому договору отсутствуют, сам факт исполнения арендатором оспариваемого договора судом не доказан.

Заявитель заявлял "дата" в суде о ничтожности сделки и "дата" заявлял о подложности представленных доказательств, а также ходатайствовал об исключении их из числа доказательств, однако суд не дал этому правовую оценку.

При ознакомлении с материалами судебного дела установлено, что представленные ответчиком М.А.А. в суд подлинные договор аренды от "дата", акт приема-передачи от "дата" в материалах дела отсутствуют. Наличие в материалах дела указанных документов исключило бы многие спорные и неразрешенные вопросы по данному гражданскому делу и исключило бы принятие необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А.А. и его представитель М.М.А, считая постановленное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Капкайкентский" (арендодатель) и М.А.А. (арендатор) заключили договор от "дата" аренды тракторного парка (навесы, мастерские), бригадного дома площадью 73 кв. м, а также прилегающие территории, расположенные на территории района "Айтерек" выше Мирза - сува. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора и действует в течение года с последующими пролонгациями (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 "Арендодатель" поручает "Арендатору" отремонтировать бригадный дом площадью 73 кв.м и привести в порядок навесы, мастерские, исправить ворота, посадить вокруг здания плодовые деревья и содержать в должном состоянии тракторный парк.

Согласно п.п. 2.6 при условии выполнении ремонта помещений бригадного дома с хорошим качеством, арендатор освобождается от арендной платы до возвращения своих расходов.

В соответствии с п.п. 4.1 договора размер арендной платы за тракторный парк составляет "." рублей в год.

Из раздела "особые условия" следует, что если арендатор производит расходы (на ремонт здания), то эти расходы зачитываются за счет арендной платы. После ремонта необходимо определить объем выполненных работ и потраченных на это денежных средств и материалов.

По акту приема-передачи от "дата" арендатор принял у арендодателя навес 770 кв. метров, ремонтные мастерские 84 кв. метров, бригадный "адрес" кв. метров, трансформатор 1 шт, площадь земельного участка 1,060 га, в соответствии с условиями договора аренды от "дата".

В соответствии с п.п. 1.3 договора аренды передаваемое в аренду жилое помещение,- территория гаража, бригадный дом находятся в аварийном состоянии, территория очень загрязнена.

Судом первой инстанции доводы истца обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как правильно установлено судом, из договора аренды от "дата" и акта приема-передачи от "дата" следует, что ответчику в аренду переданы тракторный парк (навесы, мастерские), бригадный дом площадью 73 кв.м, трансформатор 1 шт, земельный участок площадью 1,060 га расположенные на территории района "Айтерек" выше Мирза - сува.

При передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы.

Истец и ответчик не были лишены возможности осмотреть объекты, передаваемые в аренду перед подписанием договора, отразить свои возражения в акте приема-передачи.

Согласно дефектному акту от "дата" произведен осмотр жилых помещений в тракторном парке СПК "Капкайкентский" и постановлено произвести работы по ремонту здания и прилегающей территории в объемах указанных в акте.

Составлен локальный сметный расчет б/н на основании дефектного акта, согласно которому стоимость по смете на 4 "адрес" года составила "." рублей.

Согласно справке - стоимости выполненных работ и затрат от "дата" за отчетный период с "дата" по "дата" стоимость выполненных работ и затрат составила 552.894 рублей.

Не согласившись с указанной сумой стоимости выполненных работ, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от "дата" N общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту в тракторном парке СПК "Капкайкентский" отраженных в дефектном акте от "дата", акте о приеме выполненных работ КС - 2 N на общую стоимость "." рублей в уровне цен 2000 года и предъявленных при проведении осмотра арендатором М.А.А. в ценах по состоянию на момент их проведения составляет "." рублей.

Подтверждением того, что объект аренды М.А.А. был определен и состоял из территории в 1 га, двух навесов и бригадного дома, огороженных сеткой и воротами, является то, что в ходе допроса свидетеля ФИО15 A.M. на вопрос суда представитель истца СПК "Капкайкентский" А.Ю.А. и ответчик по делу М.А.А. ответили, что как тракторный парк они знают территорию площадью в 1 га, два навеса и бригадный дом с сеточным ограждением и воротами.

При этом, исходя из материалов дела, объяснений сторон, заключения эксперта от "дата" N по результатам экспертизы, произведенной с выездом на место, в ходе которой проверялись объемы работ указанные в Дефектном акте от "дата" и их стоимость, самого дефектного акта, показаний свидетеля ФИО15 A.M, судом установлено, что после заключения договора аренды от "дата" ответчиком М.А.А. на арендованном объекте - тракторном парке произведены следующие работы: планировка участка, ремонт ворот и окраска металлических грунтованных поверхностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами были согласованы такие условия договора как цена, объект аренды, срок аренды, то есть, согласованы существенные условия договора. При этом СПК "Капкайкентский" передал, а М.А.А. пользовался арендованным имуществом, производил его ремонт, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы сторонами.

По смыслу статьей 432 и ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что истец исполнил обязанность, предусмотренную договором в части передачи объекта аренды - тракторного парка, а ответчик принял его для своих хозяйственных целей (проживание, содержание определенного количества скота, следить за состоянием территории).

Из пояснений ответчика, справки стоимости выполненных работ, показаний свидетеля А.А.А. следует, что ответчиком был сделан текущий ремонт.

Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора аренды, и в процессе исполнения у них не возникало спора по поводу объекта аренды или арендной платы.

Истец в подтверждении своих доводов также ссылается, на то, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды от "дата" заключен сроком на один год с последующей пролонгацией. Государственная регистрация договора произведена не была.

Как установлено выше, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

При этом, с учетом правовой позиции указанной в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судом установлено, что СПК "Капкайкентский" передал имущество в пользование, а М.А.А. принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие регистрации договора не является основанием для признания его незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере арендной платы и в течении длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

Из правовой позиции указанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" усматривается, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, нет оснований признавать данный договор аренды незаключенным по основанию того, что не проведена его государственная регистрация и в удовлетворении иска по указанному основанию обосновано отказано.

Доводы жалобы, содержащие выводы о подложности договора аренды от "дата", акта приема передачи от "дата", локально сметного расчета, дефектного акта от "дата", акта о приемке выполненных работ от "дата", справки о стоимости выполненных работ и затрат от "дата" ввиду того, что указанные документы не являются подлинниками документов, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно вводной части экспертного заключения N от "дата" следует, что для проведения экспертизы ответчиком были представлены оригиналы документов, экспертом не делается упоминание о предоставлении на экспертизу копий документов, а говорится о том, что документы подвергались агрессивному термическому и механическому воздействию с целью искусственного состаривания, что не является основанием для признания договора не заключенным, а является основанием для предъявления требований о признании недействительными экземпляров документов представленных М.А.А.

Кроме того, представителем М.А.А. - М.М.А. в суд апелляционной инстанции на обозрение и приобщение представлены подлинники указанных документов: договор аренды от "дата", акт приема-передачи от "дата", акт о приемке выполненных работ от "дата", справка о стоимости выполненных работ и затрат от "дата", дефектный акт от "дата", локальный сметный расчет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом требование о признании недействительным договора аренды, дефектного акта, акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы "." неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежали, поскольку, как правильно указано судом, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор аренды, согласно которого ответчик обязуется уплатить аренную плату в размере 15.000 рублей 1 раз в год. При этом пунктом 2.6 договора при условии выполнения ремонта помещений бригадного дома с хорошим качеством, арендатор освобождается от арендной платы до возвращения своих расходов.

Таким образом, по условиям договора если арендатор производит расходы (на ремонт здания), то эти расходы зачитываются за счет арендной платы. Как установлено судом арендатором проводились ремонты в арендуемых помещениях, их сумма установлена заключением экспертизы, пояснениями сторон, свидетеля А.А.А.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив соблюдение всех условий по договору со стороны ответчика, как арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию и переоценке выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего СПК "Капкаякентский" А.Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи