Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. по делу N 33-2395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от "дата" N-К об увольнении ФИО1.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с земельными ресурсами с "дата".

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от "дата" N-К, от "дата" N-К, от "дата" N-к, от "дата" N-к - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД ФИО7, просившей отменить решение суда, возражения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда города Махачкалы от "дата" он восстановлен в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела по работе с земельными ресурсами Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД. "дата" Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли РД переименовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД.

Приказом N-К от "дата" Министерства по земельным и имущественным отношениям РД он уволен с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С момента восстановления на работе, руководство в отношения него начало преследование, неоднократно указывая, чтобы он написал заявление об уходе. В июле направили уведомление о предстоящем сокращении должности, но, видимо, узнав, что он в доме единственный кормилец, супруга инвалид третьей группы, дети (двое) несовершеннолетние и при сокращении должности истец имеет преимущественное права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), работодателем были инициированы необоснованные служебные проверки в отношения него.

"дата" ответчик назначил служебную проверку, по результатам которой в отношении него комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - замечание.

Его неоднократные просьбы об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись остались безрезультатными, не ознакомили под роспись, из-за чего он не смог обжаловать.

"дата" в отношении него была вновь назначена служебная проверка, по результатам которой в отношении него комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г.N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Данный приказ - предупреждение о неполном должностном соответствии также не был представлен ему на ознакомление, из-за чего он его также не смог обжаловать.

"дата" в отношении него была вновь проведена служебная проверка, и приказом N-К за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей его освободили от замещаемой должности и уволили с государственной гражданской службы РД на основании п.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении работодателем не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с истцом членом профессионального союза, не был направлен в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года из его заработной платы удерживали профсоюзные взносы и перечисляли со всеми остальными профсоюзными взносами удержание: с членов профсоюза аппарата министерства, согласно платежному поручению N от "дата" за июнь-июль 2018 года перечислили на пластиковую карту на лицевой счет председателя профсоюзного комитета ФИО9 26000 рублей. Согласно платежному поручению N oт "дата" за сентябрь-октябрь 2018 года перечислили на пластиковую карту на лицевой счет председателя профсоюзного комитета ФИО9 11662.01 рублей.

Постановлением председателя Правительства РД от "дата" N Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан преобразовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан,

На основания этого постановления в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД был издан приказ N от "дата" "Об утверждении штатного расписания Министерства по земельным и имущественным отношениям РД и проведении организационно-штатных мероприятий в Министерстве по земельным и имущественным отношениям РД".

Истец неоднократно ставил в известность работодателя о том, что он является присяжным заседателем, и что увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Им "дата" в приемную Министерства была представлена справка о том, что он принимает участие в судебных заседаниях в Верховном Суде РД в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в отношении М.С.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 и другими статьями УК РФ.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, которые он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просил признать приказы Министерства по земельным и имущественных отношениям Республики Дагестан от "дата" N-К, от "дата" N-К, приказ от "дата" N-к, приказ от "дата" N-к и от "дата"г. N-К незаконными и отменить.

Обязать работодателя восстановить его на работе во вновь преобразованное Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Министерства по земельным, имущественным отношениям РД ФИО7, указывая на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить и в иске отказать по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 работал в должности ведущего специалиста отдела по работе с земельными ресурсами Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными и отмене приказов Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от "дата" N-К, от "дата" N-К, от "дата" N-к, от "дата" N-к, которыми назначались служебные проверки по фактам ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, а также последующие приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судом установлено, что факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей нашли свое подтверждение и истцом не оспариваются.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от "дата" N-К он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан "дата" по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из заключения служебной проверки от "дата", на основании которого истец освобожден от занимаемой должности усматривается, что им не обеспечена надлежащая подготовка письменных ответов на обращения, поступившие на рассмотрение в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Доказательства, опровергающие данные факты, истцом не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком нарушены требования законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть вторая ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в первичной профсоюзной организации ответчика.

Однако при его увольнении мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком не было истребовано, профсоюзная организация о предстоящем увольнении истца не была информирована.

Доводы ответчика о том, что в министерстве отсутствует профсоюзная организация, не нашли своего подтверждения.

Из протокола общего профсоюзного собрания работников Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (предыдущее наименование ответчика) от "дата" N, подписанного председателем собрания ФИО8 (являвшимся также министром) усматривается, что в указанном министерстве была восстановлена первичная профсоюзная организация, председателем избран ФИО9, с истца удерживались профсоюзные взносы.

Кроме того, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Верховном суд РД в качестве присяжного заседателя по уголовному делу в отношении Магомедшапиева СМ, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и другими статьями Уголовного кодекса РФ, что подтверждается справкой начальника отдела обеспечения деятельности суда первой инстанции Верховного суда РД Тажудиновой СО. от "дата" N.

Доводы ответчика о том, что истец при принятии в отношении него решения об увольнении скрыл от ответчика, что является присяжным заседателем, опровергаются штампом ответчика на указанной справке от "дата" Nг, датированным 07.11.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца является незаконным, произведено с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истец восстановлен в ранее занимаемой должности, с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула и также компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства по земельным, имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: