Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-2901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО8 и ФИО6 к ФИО13" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании заключенным договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и признании права собственности на квартиры

по частной жалобе ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО8 и ФИО6 к ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании заключенными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и признании права собственности на квартиры удовлетворены.

ФИО1, не привлеченной к участию в деле, "дата" была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указано на то, что решением, принятым судом "дата", нарушаются её права и законные интересы, поскольку она является участником долевого строительства и одна из квартир, право собственности на которую признано за ФИО6, принадлежала ей, которую она в конце 2009 года по устной договоренности продала ФИО5, выдав ему доверенность на оформление квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал ходатайство.

ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что ФИО1 ещё в октябре 2018 года знала о принятом "дата" решении от ФИО5, к которому приходил ФИО6, предъявлял документы на квартиру и требовал выселения, права её не нарушены принятым судебным актом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО1 узнала о вынесенном решении только "дата"г. от ФИО5, который сообщил (и показал) ей, что получил определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. о принятии иска ФИО6 к нему с требованием о выселении с приложенными документами, в том числе решением суда от "дата". До "дата"г. о существовании решения она не знала и ей никто об этом не сообщал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Не привлеченная к участию в рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от "дата", одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что ФИО1 не вправе обжаловать решение суда от "дата", оставив вопрос своевременности её обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока практически без внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1, не участвовавшая при рассмотрении иска ФИО8 и ФИО6 к ФИО15 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании заключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома и признании права собственности на квартиры, приводит доводы относительно нарушения её прав принятым судебным актом. При этом указывает, что о существовании решения суда она узнала лишь "дата" от ФИО5, который показал ей определение Ленинского районного суда г.Махачкалы о принятии иска ФИО6 к нему о выселении с приложенными документами, в том числе решением суда от "дата".

В подтверждение нарушения своих прав ФИО1 представила копию договора N 32 о долевом участии в инвестициях ФИО16 (заказчик) принимает долевое участие в строительстве "адрес"-ти этажного дома по указанному адресу.

Кроме того, представила и копию договора N 37 "А" о долевом участии в строительстве 80-ти квартирного дома по "адрес" "в" г.Махачкалы, заключённый между нею ФИО17 "дата", из которого следует, что она принимает долевое участие в строительстве дома по указанному адресу, заказывает в нём однокомнатную квартиру площадью 60 кв. м и оплатила 840 тыс. рублей.

На основании этих договоров, как следует из апелляционной жалобы, ей была передана в собственность однокомнатная квартира на 9 этаже дома, которую, не составляя договора купли-продажи и оформив доверенность, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, в конце того же года продала ФИО5

Из материалов дела также следует, что квартира, которую ФИО1 указывает как переданную ей в собственность на основании указанных договоров, и квартира, право собственности на которую решением суда от "дата" признано за ФИО6, является одной и той же.

Таким образом, на момент обращения ФИО6 в суд с указанными требованиями, правом требования на получение спорного объекта недвижимости обладала и ФИО1

В заявлении ФИО1 указала, что об оспариваемом решении суда она узнала лишь "дата" от ФИО5, который показал ей полученные из Ленинского районного суда г.Махачкалы документы, среди которых имелось и решение от "дата".

Доказательств того, что ФИО1 узнала о состоявшемся решении суда ранее "дата", материалы дела не содержат, вследствие чего она была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный срок, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы "дата".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Гражданское дело по искам ФИО8 и ФИО6 к ФИО18 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании заключенными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и признании права собственности на квартиры направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: