Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.

судей - Хавчаева Х.А, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - Азизовой Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя И.Р.М. по доверенности К.З.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Р.З.М. к И.Р.М, Г.З.М, Управлению Росреестра Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания,

установила:

Р.З.М. обратились в суд с иском к И.Р.М. P.M, Г.З.М, Управлению Росреестра РД о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от "дата", передаточного акта к нему, заключенные между Р.З.М. и И.Р.М.; истребовании нежилого здания площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО4, 79 "б" из чужого незаконного владения И.Р.М. и признании за Р.З.М. право собственности на данное здание; возложения обязанности на Управление Росреестра РД аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" на нежилое здание площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером N за И.Р.М.

В обоснование заявленных требований указано, что она вступила в брак с Р.М.Д. в 1983 г. В период брака ими было приобретено на основании договора купли-продажи от "дата" нежилое здание площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО4 79 "б", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" Данное здание было оформлено на её имя. Р.З.М. была оформлена доверенность на имя Г.З.М. на продажу данного здания от "дата" В последствии ей стало известно, что данное здание было продано И.Р.М. P.M. на основании договора купли-продажи от "дата" и передаточного акта от 06.12.2017г, которые она не подписывала. Подпись в указанном договоре и передаточном акте от её имени учинена не Р.З.М, а - неизвестным лицом. Договор купли-продажи она с И.Р.М. P.M. не заключала, с ним она не знакома и никакой оплаты по указанному договору не получала. Соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от имени истицы были представлены на основании вышеуказанной доверенности Г.З.М. Распоряжением от 25.12.2017г. она отменила доверенность, выданную на имя Г.З.М.

На сегодняшний день на указанное здание зарегистрировано право собственности на имя И.Р.М. P.M. Между тем, указанное здание было продано на основании договора купли-продажи и передаточного акта, которые она не подписывала и о которых ничего не знала.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Р.З.М. удовлетворены, судом постановлено:

"Признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания от "дата" и передаточный акт к нему, заключенные между Р.З.М. и И.Р.М. P.M.

Истребовать нежилое здание площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером N находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. ФИО4 79 "б" из чужого незаконного владения И.Р.М. P.M. и признать за Р.З.М. право собственности на данное здание.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от "дата" на нежилое здание площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером N за И.Р.М. P.M.".

На указанное решение К.З.А. в интересах И.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что суд, принимая во внимание доводы истицы о том, что подпись в договоре купли-продажи от "дата" и в передаточном акте от "дата" Р.З.М. не подписывала, согласия своему супругу на отчуждения здания не давала, не проверил в ходе судебного заседания указанные обстоятельства, сославшись в решении только на обстоятельства самого иска. При этом на судебном заседании истица не присутствовала, и не были представлены какие либо доводы, подтверждающие заявленные исковые требования.

Кроме того, полагает, что ответчику И.Р.М. P.M. не было известно о том, что Р.З.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. И.Р.М. P.M. не был уведомлен о назначении судебного заседания и о вынесении заочного решения. В судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения представителем была представлена справка из администрации "адрес" РД о том что И.Р.М. P.M. зарегистрирован, но не проживает на территории "адрес" с 2016 г. Из уведомлений, имеющихся в материалах дела видно, что И.Р.М. P.M. не получал письма из Ленинского районного суда г. Махачкалы о назначении судебных заседаний и письмо с экземпляром заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы. Таким образом, И.Р.М. P.M. был лишен права защищать свои интересы и представлять доказательства в обосновании своей позиции.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

"дата", то есть в день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, от ответчика И.Р.М. поступило ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 данной статьи заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку по апелляционной жалобе И.Р.М. не принято соответствующего судебного постановления, а отказ является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе, учитывая, что отказ от жалобы сделан ответчиком добровольно и осознанно в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ ответчика И.Р.М. от апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"

Апелляционное производство по апелляционной жалобе И.Р.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" - прекратить.

Председательствующий

Судьи