Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам истца ФИО1 и акционерного общества " "."" (далее - АО " "."") на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО " "."" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО " "."" о взыскании:

неустойки в размере "."

штрафа в размере "."

компенсации морального вреда в размере "." рублей;

компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "." рублей, а всего ".".

В обоснование искового заявления указано, что "дата" между ним и ответчиком закрытым акционерным обществом " "."" (далее - ЗАО " "."") (ныне АО " "."") был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" "А" в "адрес" края, на земельном участке площадью "." м.кв, с кадастровым номером N.

Согласно условиям договора им в срок произведена оплата в полном объёме ".".

Объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес", общей площадью 36,7 кв.м, на третьем этаже в многоэтажном доме по адресу: "адрес" "А" в "адрес" края.

Согласно п. 7.1.6 договора АО " "."" обязано было исполнить обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в срок не позднее "дата"

Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

"дата" в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением об отправке. Уведомление, получено ответчиком "дата", что подтверждается информацией о движении почтовой корреспонденции.

"дата" ему ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, где ответчик признаёт факт нарушения условий договора и предлагает в качестве компенсации за перенос сроков передачи квартиры передать ему в собственность сплит- систему и в ответе на досудебную претензию указывает, что в его адрес направлялось уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

Однако такого уведомления он не получал. Считает, что перенос срока передачи ему объекта долевого строительства является существенным изменением условий Договора.

Лишь "дата" по акту передачи ответчиком передан ему объект долевого строительства.

Задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с допущенными ответчиком нарушениями строительных и градостроительных норм в процессе строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства оговорен договором, предусмотренных законом оснований для его изменения у ответчика не имеется.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, которые выражаются в своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях.

Поскольку он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость расходов которых составила 30 000 рублей.

Квартира ему была передана только "дата", ответчиком неустойка в добровольном порядке не выплачена, ввиду чего пришлось обратиться в суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, "дата" года рождения, с Акционерного общества " "."" "адрес" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере "." рублей, в общей сумме "." рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу " "."" "адрес" взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере "." рублей, штрафа в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." рублей и адвокатских расходов в размере "." рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества " "."" "адрес" бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Суд не учел того обстоятельства, что он военнослужащий и данная квартира ему предоставлена по военной ипотеке. Квартира предоставляется военнослужащему в связи с отсутствием жилья и необходимостью предоставления жилищных условий для семьи военнослужащего. Это означает, что у него нет своего жилья, проживает на съемных квартирах, что создает для него и членов моей семьи некомфортные условия. В этот период застройщик, думая лишь о своем благополучии и создании дополнительной площади для продажи, то есть в коммерческих целях увеличивает этажность строения, в связи с чем, дом не принимался в эксплуатацию.

В данном случае, то, что в решении суда указано, что дом был сдан не вовремя не по вине застройщика, считает неправильным.

Застройщик обязан в силу закона знать, как готовить проектную документацию, и что за всякое отклонение от проекта чреваты срывами сроков принятия дома в эксплуатации. Поэтому считает, что в данном случае имеется прямая вина застройщика в том, что он при строительстве дома нарушил этажность и тем самым затянул ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам строительства.

АО " "."" ни один день занимается строительством жилья, это не единственный жилой комплекс, который он построил, на рынке жилья довольно долгое время все обстоятельства должны были быть ими учтены при строительстве, для того, чтобы дом был сдан в срок.

Застройщик даже не предпринял никаких мер, чтобы обратиться к нему и предпринять меры к урегулированию данного вопроса. Наоборот, его не пускали на объект, не давали начинать делать ремонт, всячески чинили препятствия, пытались заставить подписать акт, что претензий по срокам не имею.

Он несколько раз выезжал в "адрес", чтобы встретиться с застройщиком и мирно урегулировать данный вопрос, однако не видел с их стороны никакого компромисса. Ему после пришлось самому обратиться с претензий, которая была направлена в сентябре месяце "дата" года в АО " "."" о том, чтобы ему разъяснили, почему дом не сдается, и он не может зайти в свою квартиру и получить документы. С сентября месяца "дата" года ему пришлось обратиться к адвокату ФИО1, которая консультировала его и составила претензию к АО " "."".

Считает, что все препятствия, которые чинились ему, должны быть учтены судом. Здесь речь не идет о том, что он намерен обогатиться за счет застройщика, как описывается в решении суда, речь идет о том, что, грубо нарушив технический проект и нарушив сроки, застройщик не предпринял мер по мирному урегулированию вопроса и вынудил его обратиться в суд. При этом он потерял свое время, заплатил адвокату за работу, неоднократно выезжал в "адрес" из "адрес", все его нервы и здоровье ушло на то, чтобы он получил квартиру, тогда как он как военный человек должен был думать о службе, а его интересы должны быть гарантированы государством.

У него трое малолетних детей, больная сахарным диабетом мама, вся семья находилась на нервах, потому что месяц за месяцем, а дом все не сдавался. Фактически акт о передаче квартиры был подписан через десять месяцев, а правоустанавливающие документы на квартиру они получили еще позже в декабре месяце "дата" года. Целый год они находились в подвешенном состоянии, не смогли сделать вовремя ремонт, не смогли детей определить в детский сад и в школу, хотя планировали, что с сентября месяца дети пойдут в школу в "адрес", где теперь у них есть жилье.

Не согласившись с данным решением, ответчиком АО " "."" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:

об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с АО " "."" в пользу ФИО1 неустойки в размере "." рублей, штрафа в размере "." рублей;

о принятии по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с АО " "."" в пользу ФИО1 неустойку в размере "." рублей, штраф в размере "." рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО " "."" полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, что противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик действовал добросовестно в сложившейся ситуации, предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы в кратчайшие сроки выполнить обязательства по сдаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему договору, но и перед каждым участником долевого строительства.

Отклонение АО " "."" от намеченного срока ввода объекта в эксплуатацию связано с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными государственными органами.

При этом сам объект - жилой "адрес"Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по "адрес", был завершен строительством в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то есть до "дата". Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

В настоящее время ответчиком от администрации "адрес" получено разрешение от "дата" N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой "адрес" Б, ТП 2.

Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, передав ему недвижимое имущество - квартиру по акту передачи объекта долевого строительства от "дата".

Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО " "."" за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель "этажность - 25", который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО " "."" проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в разрешении на строительство содержится показатель "количество этажей - 25", который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома.

С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство.

Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком были предприняты все меры к устранению недостатков проектной документации, внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства "адрес".

"дата" АО " "."" было получено заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов N, выданное департаментом по надзору в строительной сфере "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом объекта в эксплуатацию, об этом незамедлительно были извещены все дольщики, которым была предложена соразмерная компенсация, при этом значительное число дольщиков подписали предложенные дополнительные соглашения к договорам и согласились на получение компенсации.

После того, как стало понятно, что ввод объекта в эксплуатацию переносится на вторую половину "дата" года, АО " "."" предложило всем дольщикам, включая истца, дополнительную компенсацию в размере около 50 000 рублей за квартиру, аналогичную квартире истца.

Таким образом, ответчиком было предложено в досудебном порядке соразмерно компенсировать истцам последствия неисполнения ответчиком рассматриваемого договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик действовал добросовестно и открыто в сложившихся обстоятельствах; истцом не было представлено доказательств возникновения каких-либо негативных для него последствий в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию; ответчиком истцу была предложена соразмерная компенсация.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной, и могла быть значительно уменьшена.

Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, несет существенные финансовые потери (в настоящее время только на корректировку проектной документации и выполнение пожеланий администрации "адрес" по приобретению права аренды расположенного рядом с объектом земельного участка АО " "."" было потрачено свыше 15 миллионов рублей), в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая период просрочки исполнения, а также характер нарушения обязательства, а также с учетом того, что право получить квартиру истцом не утрачено ответчик полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО " "."" истец ФИО1 просил апелляционную жалобу ответчика АО " "."" оставить без удовлетворения, удовлетворив в полном объеме его апелляционную жалобу.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО1 адвокат ФИО1 и представитель ответчика АО " "."" ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от "дата" (л. д. 9 - 17), заключенного между истцом (участником долевого строительства) ФИО1 и ответчиком (застройщиком) ЗАО " "."" (ныне АО " ".""), застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства жилой "адрес" Б, котельная, ТП 2 по адресу: "адрес" "А" в "адрес", и, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, определенный настоящим договором объект недвижимости, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1).

Застройщик обязуется не позднее "дата" передать участнику долевого строительству объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 7.1.6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник между потребителем (истцом) ФИО1 и исполнителем (ответчиком) АО " "."") при выполнении работ в виде строительства жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме ответчиком (застройщиком) АО " "."" для истца ФИО1 (участника долевого строительства) в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N от "дата" (л. д. 9 - 17), заключение которого сторонами не оспаривается.

Истец (участник долевого строительства) ФИО1 заказал работы исключительно для личных нужд для проживания в квартире, а ответчик (застройщик) АО " "."" обязался оказать ему услугу надлежащего качества и в определенный срок, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N от "дата" (л. д. 9 - 17).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1 ст. 27).

Положениями Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 (ч. 1 ст. 6)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец (участник долевого строительства) ФИО1 свои обязательства перед ответчиком (застройщиком) ЗАО " "."" (ныне АО " "."") выполнил, оплатив ответчику (застройщику) обусловленные договором участия в долевом строительстве жилого дома N от "дата" (л. д. 9 - 17) денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере "." рублей (л. д. 18).

Между тем, как следует из акта о передаче объекта долевого строительства по договору N от "дата" от "дата" (л. д. 18), ответчиком (застройщиком) АО " "."" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от "дата" (л. д. 9 - 17) перед истцом (участником долевого строительства) ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку объект долевого строительства (квартира) передан ему лишь "дата".

Из п. 12.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома N от "дата" (л. д. 9 - 17) следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1, при этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта недвижимости застройщиком ФИО1 за период с "дата" по "дата".

Как следует из абз. 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, поскольку со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 за период с "дата" по "дата", то неустойка, из расчета цены договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от "дата" в размере "." рублей, за указанный период составляет "." рублей.

Представитель ответчика АО " "."" ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере ".", подлежит уменьшению, до "." рублей.

Оснований для увеличения или снижения определённой судом ко взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 82 500 рублей ((160 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом доводов представителя ответчика АО " "."" в той части, что строительство объекта недвижимости ими давно было завершено, и то, что в последующем при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию муниципальные органы у них потребовали вне проекта строить парковочные места для автотранспорта, суд, признав указанные обстоятельства уважительными, обоснованно снизил размер требуемого истцом штрафа 172 200 рублей 06 копеек штрафа до 35 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему ответчиком (застройщиком) морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что снижение размера компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества " "."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи